Historicky se intervence v oblasti bezpečné vody zaměřovaly na poskytování lepších vodních zdrojů. V komunitě WatSan však nyní panuje stále větší shoda na tom, že voda může být kontaminována během přepravy a skladování v domácnosti, i když je voda ze zdrojů bezpečná (Clasen, 2003). Komplexní intervence v oblasti bezpečné vody by proto měla začít zlepšením zásobování vodou a následovat bezpečné zacházení s vodou během přepravy a skladování. Úprava a bezpečné skladování vody v domácnostech (HWTS) je jednou z možností pro bezpečné zacházení s vodou. HWTS může také účinně čistit vodu z nebezpečných zdrojů.
Tato technická dokumentace představuje informace o současných možnostech domácí hygieny (HWTS). Jejím cílem je pomoci terénním pracovníkům s výběrem nejvhodnější možnosti HWTS pro komunity, kde byla HWTS shledána jako vhodný intervenční postup. Vzhledem k tomu, že účinnost HWTS do značné míry závisí na přijetí ze strany uživatelů, je zásadní, aby se uživatelé podíleli na procesu rozhodování o možnostech HWTS a aby si byli vědomi toho, jak a proč svou možnost HWTS používat, udržovat a spravovat. Kromě toho by všechny intervence v oblasti zásobování vodou a úpravy vody měly být spojeny s propagačními aktivitami na podporu správného mytí rukou a hygieny prostředí v domácnosti.
Úvod
Hlavním cílem intervence HWTS je prevence přenosu průjmových onemocnění vodou. To je obzvláště důležité pro děti mladší pěti let, které trpí velkou částí celosvětové morbidity a mortality na průjmová onemocnění, a pro osoby s oslabeným imunitním systémem, jako jsou osoby žijící s HIV a AIDS.
Programy usilující o zajištění bezpečné pitné vody se začínají zaměřovat na snižování nebo prevenci kontaminace v celém vodním řetězci, od zdroje až po místo spotřeby. Toto tvrzení je založeno na dlouholetém komplexním výzkumu, který prokázal, že intervence v oblasti HTWS (zdravé a bezpečné pitné vody) jsou účinné při snižování výskytu průjmových onemocnění.
(WHO / Pierre Virot)
Není vždy nutné zahrnout HWTS do řetězce zásobování bezpečnou vodou – je to vhodné pouze tehdy, když má zdroj vody pochybnou kvalitu nebo jsou podmínky pro přepravu a skladování vody nehygienické. Pokud je známo, že zdroj je bezpečný, lze vodu potenciálně udržet bez opětovné kontaminace podporou bezpečné přepravy a skladování vody a v případě potřeby poskytnutím bezpečných nádob na skladování vody.
Pokud však nelze zaručit kvalitu zdrojové vody nebo jsou přepravní a skladovací podmínky nehygienické, měla by být voda před pitím upravena. Upravená voda by poté měla být chráněna před opětovnou kontaminací: odběrem vody přímo z úpravny, skladováním v bezpečné nádobě a/nebo zajištěním přítomnosti chemického rezidua.
Tato technická dokumentace shrnuje fáze řetězce bezpečné vody od zdroje až po spotřebu. Dokument začíná diskusí o bezpečném nakládání s vodou při přepravě a skladování a pokračuje popisem každé ze sedmi možností HWTS. Popisy HWTS zahrnují informace o efektivitě, nákladech, požadavcích na provoz a údržbu a výhodách a nevýhodách každé možnosti. Zkušenosti s programem v nouzových situacích jsou zvýrazněny v rámečcích v celém textu.
V tomto stručném popisu bude popsáno sedm možností HWTS. První dvě představují tradiční metody úpravy vody. Ačkoli se dosud neprokázalo, že by u žádné z nich snižovala výskyt průjmových onemocnění u uživatelů v rozvojových zemích, obě mohou být účinné při snižování mikrobiální kontaminace vody (Clasen, 2008; Kotlarz, Submitted).
- Vařící
- Metody přirozené filtrace a flokulace (sedimentace, látková filtrace, písková filtrace, semena moringy, kamenec)
Dalších pět možností HWTS, které budou diskutovány, je široce propagováno a prokazatelně snižuje výskyt průjmových onemocnění u uživatelů v rozvojových zemích (Lantagne, 2006; Sobsey, 2008):
- Sáčky pro flokulaci/dezinfekci (včetně PuR® a WaterMaker®)
- Keramická filtrace (včetně filtrů ve tvaru hrnce a svíčky)
- Filtrace biopískem
- Solární dezinfekce (SODIS)
- Chlorace (včetně tablet nebo kapaliny)
Ideální požadavky pro úspěšný program HWTS jsou podrobně popsány v rámečku 1.
Vybraná možnost je:
- Účinné při:
- odstranění znepokojivých patogenů přenášených vodou
- bezpečné skladování upravené vody v nádobě, kterou lze vyčistit
- snížení výskytu průjmových onemocnění
- Vhodné pro místní podmínky a kvalitu vody
- Přijatelné pro uživatele i spotřebitele
Program zahrnuje:
- Školení o používání a údržbě
- Pravidelné sledování kvality a spotřeby vody v domácnostech
- Rezerva na náhradní díly
Z dlouhodobého hlediska by tato možnost měla být pro uživatele cenově dostupná a náhradní díly by měly být k dispozici lokálně.
Souhrn možností HWTS je uveden na následující straně v tabulce 1. Tento souhrn má pomoci terénnímu personálu určit, která možnost (možnosti) by mohla být vhodná v různých prostředích. U kalné vody lze před úpravou použít metody přirozené filtrace nebo flokulace, aby se zlepšila vizuální kvalita vody a potenciálně zvýšila účinnost a přijatelnost možnosti HWTS. Vaření není v tabulce zahrnuto jako doporučená možnost z důvodu nedostatků podrobně popsaných v tomto popisu.
Tabulka 1: Možnosti domácí péče a podpory zdraví v různých prostředích
| Scénář | Propuknutí průjmu nebo vysoké riziko? | Zásah do domácího vodovodního hardwaru | Intervence v oblasti podpory veřejného zdraví |
| Centralizovaný systém distribuce vody se zbytkovým chlorem (Prostředí tábora) | Ne | Bezpečné nádoby na sběr a skladování vody Zkontrolujte hladinu chloru | Bezpečný sběr a skladování |
| Ano | Zkontrolujte hladinu chloru A/NEBO Hromadné superchlorování kanystrů / skladovacích nádob | Bezpečný sběr a skladování Senzibilizace při použití chloru | |
| Voda z kohoutků nebo chráněného zdroje s obsahem <5 NTU, ale bez zbytkového chloru(Více zdrojů) | Ne | Bezpečné nádoby na sběr a skladování vody | Bezpečný sběr a skladování |
| Ano | Krátkodobý: Chlorování vody v domácnosti (tabletami nebo tekutinou) V případě kempu: Hromadné superchlorování kanystrů / skladovacích nádob | Senzibilizace a školení o používání chloru | |
| Dlouhodobější (vyberte jednu z možností): Sodis (pokud se nacházíte ve vesnici nebo kempu s vlnitou plechovou střechou a sluncem) NEBO Keramické filtry (pokud máte zkušenosti s používáním v dané zemi) NEBO Keramické filtry na svíčky (nejlépe, pokud jsou náhradní díly k dispozici lokálně) NEBO Biopískové filtry + bezpečné sběrné a skladovací nádoby A V případě situace v kempu, pravidelné superchlorování kanystrů / skladovacích nádob | Školení provozu a údržby + Bezpečný sběr a skladování (zejména biopísku) Senzibilizace při použití chloru | ||
| >5NTU vodyz kohoutků nebo chráněného zdroje, ale bez zbytkového chloru(Více zdrojů) | Ne | Krátkodobý:Bezpečné nádoby na sběr a skladování vody A / nebo Prozkoumejte místně dostupné flokulanty a koagulanty, např. kamenec, přírodní koagulanty | Bezpečný sběr a skladování vody Správné použití a bezpečná likvidace koagulantu |
| Dlouhodobější (vyberte jednu z možností):Keramické filtry (pokud máte zkušenosti s používáním v dané zemi) NEBO Keramické filtry na svíčky (nejlépe, pokud jsou náhradní díly k dispozici lokálně) NEBO Biopískové filtry + Bezpečné nádoby na sběr a skladování vody | Školení provozu a údržby + Bezpečný sběr a skladování (zejména biopísku) | ||
| Ano | Krátkodobý:Pokud jsou k dispozici: sáčky typu PUR® / WaterMaker Pokud ne: Sedimentace (v případě potřeby s poskytnutím nádob na skladování vody) + chlorace vody v domácnosti (tabletami nebo tekutinou) | Správné použití a bezpečná likvidace koagulantu + senzibilizace chuti Senzibilizace a školení v oblasti sedimentačních postupů + používání chloru | |
| Dlouhodobější (vyberte jednu z možností): Keramické květináče (pokud máte zkušenosti s prací v dané zemi) NEBO Keramické filtry na svíčky (nejlépe, pokud jsou náhradní díly k dispozici lokálně) NEBO Biopískové filtry + Bezpečné nádoby na sběr a skladování vody A V případě situace v kempu, pravidelné superchlorování kanystrů / skladovacích nádob | Školení provozu a údržby + Bezpečný sběr a skladování (zejména biopísku) Senzibilizace při použití chloru |
Bezpečné zacházení s vodou: Přeprava a skladování
Bezpečné zacházení s vodou může zabránit kontaminaci, ke které dochází mezi zdrojem a místem spotřeby. Voda může být kontaminována přímo u zdroje a/nebo se může více kontaminovat, pokud je během přepravy a skladování vystavena nečistým nádobám, nečistým rukou nebo kontaminaci životního prostředí. Kontaminaci během přepravy a skladování lze zabránit používáním bezpečných nádob, hygienickými postupy a úpravou vody. Vzhledem k tomu, že diskuse o zásazích k udržení bezpečnosti vodních zdrojů přesahuje rámec tohoto dokumentu, bude tato první část zadání popisovat strategie pro bezpečné nádoby a hygienické postupy, které zabraňují kontaminaci. Následující části popíší různé možnosti HWTS pro úpravu vody.
Klíčové strategie pro bezpečné nádoby a hygienické postupy pro prevenci kontaminace jsou:
- Používání bezpečných nádob na přepravu a skladování vody;
- Pravidelné čištění přepravních a skladovacích nádob;
- Nedotýkat se vody špinavýma rukama; a
- Používání čistých hrnků k pití.
Bezpečné nádoby pro přepravu a skladování vody
Nádoby používané k přepravě a skladování vody v různých oblastech světa sahají od tradičních hrnců nebo uren vyrobených z přírodních materiálů, jako jsou tykve nebo hlína, přes kovové nádoby z oceli, mědi nebo hliníku až po stále častěji recyklované plastové kanystry nebo nové plastové kbelíky. V některých oblastech se pro přepravu a skladování upřednostňují samostatné nádoby, například snadno přenosné, lehké plastové nádoby pro přepravu, po nichž následuje keramická nádoba, která vodu chladí pro skladování v domácnosti. V jiných oblastech se pro přepravu a skladování používá stejná nádoba.
Použití přepravních a skladovacích nádob splňujících následující kritéria pomůže snížit kontaminaci:
- Malý otvor nebo víko, které odrazuje uživatele od vkládání potenciálně kontaminovaných předmětů, jako jsou ruce, šálky nebo naběračky, do uskladněné vody;
- Kohoutek nebo malý otvor umožňující snadný a bezpečný přístup k vodě bez nutnosti vkládat ruce nebo předměty do nádoby;
- Pokyny pro úpravu vody a čištění nádoby, které jsou trvale připevněny; a
- Trvanlivost a přijatelnost pro uživatele při skladování a přepravě vody.
V nouzových situacích jsou okamžitě nutné nádoby na sběr a skladování vody. Podle standardů Sphere (SPHERE, 2004) Oxfam doporučuje, aby „každá domácnost měla alespoň dvě nádoby na sběr čisté vody o objemu 10–20 litrů a dostatek nádob na skladování čisté vody, aby se v domácnosti vždy zajistilo dostatek vody.“ Abyste určili vhodnou bezpečnou nádobu na skladování, nejprve identifikujte nádoby, které se aktuálně používají, a zjistěte, zda jsou nádoby bezpečné, nebo zda by je bylo možné upravit tak, aby byly bezpečnými nádobami na skladování. V ideálním případě by rodiny měly mít oddělené nádoby na sběr a skladování vysoce kvalitní vody (pitná, na vaření) a vody pro domácnost (na mytí, čištění a hygienu), aby se snížila potenciální kontaminace. Pokud nejsou k dispozici uzavřené nádoby s víkem, je třeba vynaložit úsilí na to, aby se uživatelé učili, jak k vodě přistupovat naléváním z nádoby, a ne ponořováním do nádoby s potenciálně kontaminovaným předmětem.
Ukázalo se, že samotné používání vylepšených kbelíků snižuje průjmová onemocnění a zlepšuje kvalitu vody. „Analýza vzorků vody prokázala, že u dětí mladších 5 let došlo ve skupině používající vylepšený kbelík k 69% snížení geometrického průměru hladin fekálních koliformních bakterií ve vodě v domácnostech a k 31% snížení průjmových onemocnění (P = 0.06). Regresní modely zkoumající průjem u dětí mladších 5 let potvrdily ochranný účinek kbelíku a zjistily, že viditelné výkaly v rodinné latríně a přítomnost zvířat byly významně spojeny se zvýšeným výskytem průjmů u dětí.“
Ačkoli Oxfam doporučuje používání místně dostupných přepravních a skladovacích kontejnerů, je známo, že ne všechny místní kontejnery jsou dostačující. Proto Oxfam v průběhu let navrhl a v terénu otestoval kbelík Oxfam Bucket, který je praktickou a dovážitelnou bezpečnou nádobou na vodu (rámeček 2). Tento design je nyní široce používán mnoha agenturami při řešení mimořádných událostí.
Kbelík Oxfam byl navržen pro použití v nouzových situacích a má následující vlastnosti:
- Víko je těsně přiléhající s uzavřeným otvorem, který zabraňuje kontaktu rukou během sběru a přepravy. Víčko je připevněno k víku, aby se zabránilo ztrátě. Víko lze pro čištění sejmout.
- Kohoutek je hygienicky utěsněn tlačítkem.
- V místě, kde se stěny setkávají se základnou, je kbelík zakřivený, aby se dal čistit.
- Kbelík je stohovatelný, jedna paleta obsahuje 200 kbelíků.
- Kbelík je vyroben z odolného plastu odolného vůči UV záření a snadno a bezpečně se nosí na hlavě.
V logistickém katalogu Oxfam jsou k dispozici dva modely kbelíků Oxfam: (1) 14litrový kbelík bez kohoutku pro sběr a přepravu vody (kód TWCT/2); a (2) 14litrový kbelík s kohoutkem pro bezpečné dávkování vody a použití jako stanice na mytí rukou (kód TWCT/1).
Udržování čistoty nádob na vodu
Druhou strategií pro prevenci kontaminace mezi zdrojem a místem spotřeby je pravidelné čištění přepravních a skladovacích nádob – buď jednou týdně, nebo kdykoli se zdají být znečištěné. Postup čištění je následující:
- Vypusťte nádobu.
- Vnitřek nádoby vydrhněte abrazivním prostředkem (metla s měkkými štětinami, hadr, malé kamínky) a čisticím prostředkem (roztok chlorované vody nebo mýdla a vody). Vnější povrch nádoby očistěte hadříkem a mýdlem nebo roztokem chloru, přičemž zvláštní pozornost věnujte oblasti kolem plnicích a vypouštěcích otvorů.
- Opláchněte nádobu čistou pitnou vodou, abyste odstranili zbytky čisticího prostředku.
Kromě pravidelného čištění doporučuje Oxfam v táborech nebo hustě osídlených oblastech pravidelné superchlorování všech nádob, jehož příklad je uveden v rámečku 3.
V červnu 2004 byl v táboře Abou Shouk v provincii Severní Dárfúr v Súdánu potvrzen výskyt šigelózy. Vzhledem k tomu, že testy vody u zdroje neprokázaly žádnou kontaminaci, předpokládalo se, že dochází ke kontaminaci po odběru. Bylo rozhodnuto zahájit program hromadné dezinfekce všech nádob na vodu, aby se přerušil cyklus kontaminace.
K čištění nádob se používal pětiprocentní roztok chloru. Do každé nádoby se přidalo přibližně 100–150 mililitrů spolu s několika malými kamínky. Pokud byla nádoba uzavřená, byla důkladně protřepána, nebo pokud byla otevřená, byla vydrhnuta místním slaměným koštětem.
Údaje o průjmech z klinik ukázaly pokles případů po dezinfekční kampani; ačkoli je obtížné shromáždit statisticky přesná data, zdá se, že kampaň měla vliv na prevalenci vodnatého a krvavého průjmu.
Zabraňte kontaktu vody se špinavýma rukama a používejte k pití čisté hrnky.
Zbývající dvě strategie, jak zabránit kontaminaci mezi zdrojem a místem spotřeby, souvisí s hygienickými postupy v domácnosti. Potenciál kontaminace se sníží, pokud si před manipulací s vodou udržíte čisté ruce a pokud jsou čisté i kelímky nebo hrnky používané k pití.
Shrnutí
Používání bezpečných nádob na přepravu a skladování vody, pravidelné čištění přepravních a skladovacích nádob, zabránění kontaktu vody se znečištěnýma rukama a používání čistých kelímků k pití – to vše může snížit riziko kontaminace mezi zdrojem a místem spotřeby. Pokud je známo, že zdroj vody je bezpečný, lze vodu potenciálně udržet bez opětovné kontaminace prosazováním těchto opatření pro bezpečné zacházení s vodou a v případě potřeby i zajištěním bezpečných nádob na skladování vody.
Bezpečné zacházení s vodou: Úprava a bezpečné skladování vody v domácnostech (HWTS)
Pokud nelze zaručit kvalitu zdrojové vody nebo jsou přepravní a skladovací podmínky nehygienické, měla by být voda před spotřebou upravena v domácnosti. Při výběru možnosti HWTS v dané situaci je třeba zvážit čtyři hlavní otázky:
- Jaké možnosti jsou k dispozici?
- Jaké možnosti jsou pro uživatele přijatelné?
- Jak vážné je riziko průjmu v oblasti intervence?
- Jaké možnosti jsou vhodné pro kvalitu vody v oblasti intervence?
Na otázky 1, 2 a 3 lze odpovědět pouze lokálně a nelze poskytnout obecné pokyny. Je však možné vypracovat obecné pokyny pro to, které možnosti jsou vhodné pro charakteristiky kvality vody, a to především na základě zákalu. Možnosti HWTS, které jsou účinné ve třech rozsazích zákalu, jsou zvýrazněny modře v tabulce 2.
| Vařící | Flokulanty / dezinfekční prášky | Přirozená filtrace / flokulace + dezinfekce | Roztok chloru | SODIS | Keramická / Biopísková filtrace | |
| Velmi kalná voda (>100 NTU) | Modrý | Modrý | Modrý | |||
| Kalná voda (5–10 až 100 NTU) | Modrý | Modrý | Modrý | Dvojitá dávka | Modrý | Modrý |
| Vody s nízkým obsahem zákalu (<5-10 NTU) | Modrý | Modrý | Jedna dávka | Modrý | Modrý |
Arsen a fluorid jsou dva parametry kvality vody, které v mnoha oblastech světa vzbuzují obavy. Jedinými možnostmi HWTS, které arsen odstraňují, jsou flokulační/dezinfekční prášky a solární dezinfekce s přídavkem citronové šťávy. Modifikovaná verze filtrů Biosand, nazývaná filtr Kanchan, se v některých oblastech osvědčila při odstraňování arsenu, v jiných ne. Fluorid se odstraňuje ještě obtížněji než arsen a žádná z výše uvedených možností fluorid účinně neodstraňuje. Voda může být v domácnosti filtrována přes kostní uhlí, aby se fluorid odstranil, i když se doporučuje, pokud je to možné, najít alternativní zdroj vody, než se pokoušet o čištění fluoridu na úrovni domácnosti.
Vhodnou možnost HWTS (Health Water Survey - systém pro tepelnou úpravu vody) lze pro oblast, ve které pracujete, vybrat porovnáním účinných možností pro kvalitu vody s přijatelnými a dostupnými možnostmi v dané oblasti. Veškerá voda upravená pomocí HWTS by pak měla být chráněna před opětovnou kontaminací: odběrem vody přímo z úpravny vody; jejím skladováním v bezpečné skladovací nádobě; a/nebo zajištěním přítomnosti chemického rezidua. Intervence v oblasti kvality vody by měly být vždy holistickým zásahem, který se zaměřuje na vytvoření prostředí příznivého pro dodržování bezpečné hygieny.
V následující části jsou uvedeny informace o efektivitě, nákladech, požadavcích na provoz a údržbu a výhodách a nevýhodách jednotlivých možností HWTS. Velká část informací o jednotlivých možnostech HWTS je převzata přímo z informačních listů CDC/USAID o HWTS, které lze nalézt na adrese www.ehproject.org/ehkm/pou_bib2.html (EHP, 2008). Zkušenosti s možnostmi HWTS z programů pro mimořádné události jsou uvedeny v rámečcích v celém textu.
HWTS Varianta 1: Vaření
Vaření je starobylá metoda úpravy vody a v současnosti je v některých částech světa běžnou praxí. V průběhu let mnoho organizací vaření značně propagovalo. Vaření má však vážné nevýhody, včetně nákladů, spotřeby paliva a spojení s vyšším počtem popálenin a respiračních infekcí, zejména u malých dětí. Z těchto důvodů je postoj organizace Oxfam takový, že vaření se nedoporučuje jako optimální možnost tepelné úpravy vody (HWTS). V oblastech, kde je vaření běžné (jako v mnoha částech Asie) a jiné možnosti HWTS jsou omezené, však lze vaření propagovat. Propagace vaření by se měla zaměřit na správné používání (1 minuta nepřetržitého vaření), bezpečné skladování převařené vody a co nejbezpečnější praktikování vaření.
Účinnost
Účinné převaření může inaktivovat všechny bakterie, viry a prvoky, které způsobují průjmová onemocnění (Clasen, 2008). Studie v rozvojových zemích však dokumentovaly neúplnou inaktivaci bakterií ve převařené vodě (Gupta, 2007). Tento rozdíl mezi laboratorními a terénními výsledky se připisuje tomu, že uživatelé vodu neohřívají k bodu varu a/nebo dochází k rekontaminaci převařené vody při skladování. Dosud neexistují žádné recenzované studie hodnotící dopad převaření vody na zdraví, ačkoli některé případové a kontrolní studie u epidemií cholery uvádějí, že převaření chrání před cholerou (CDC, nepublikovaná data).
Stát
Cena vaření závisí na ceně paliva. V oblastech světa, kde je palivo nedostatkové, může být vaření nákladnou a environmentálně škodlivou praxí, navíc je časově náročné a odvádí sběrače (často ženy) od jiné produktivní práce. V oblastech světa s dobrými zásobami paliva může být vaření cenově konkurenceschopné s jinými možnostmi tepelné ochrany. Nedávná studie zjistila, že náklady na vaření se ve Vietnamu pohybují v rozmezí 0.272–1.68 USD/měsíc, což představuje 0.48–1.04 % příjmu domácnosti (Clasen, 2008).
Provoz a údržba
Ačkoli se doporučená doba vaření značně liší (rozsah 0–20 minut), aby byla voda bezpečná pro konzumaci, musí jednoduše dosáhnout bodu varu 100 °C. Světová zdravotnická organizace proto doporučuje ohřívat vodu, dokud nedosáhne bodu varu. Některé organizace, jako například Centra pro kontrolu a prevenci nemocí, doporučují nepřetržitý var po dobu 1 minuty, aby se zajistilo, že uživatelé nepřestanou ohřívat vodu před dosažením bodu varu. Informace o varu by se měly zaměřovat na vhodnou dobu vaření vody a na bezpečnou manipulaci s vodou a její skladování. Doporučuje se, aby voda byla skladována v nádobě, ve které byla vařena, nejlépe v uzavřené nádobě s víkem, a aby se kladl důraz na bezpečné postupy vaření a požární bezpečnost.
| Výhody | Omezení |
| Běžné znalosti a praxe na mnoha místech Prokázaná inaktivace všech choroboplodných organismů přenášených vodou, a to i v kalné nebo kontaminované vodě Přítomnost všech materiálů potřebných k vaření vody v domácnosti | Nedostatečná zbytková ochrana činí převařenou vodu náchylnou k opětovné kontaminaci. Neodstraňuje suspendované ani rozpuštěné sloučeniny Relativně vysoké náklady na zdroj paliva a/nebo náklady ušlé příležitosti spojené se sběrem paliva Obavy o environmentální udržitelnost Hlavní příčina popálenin, zejména u dětí Znečištění vnitřního ovzduší v důsledku vaření s biomasou je spojeno se sníženou porodní hmotností, respiračními infekcemi, anémií a zakrněním růstu. Nedostatek prokázaného vlivu na zdraví Potenciální námitky uživatelů ohledně chuti Možnost neúplné úpravy vody, pokud uživatelé nedovedou vodu k plné teplotě varu |
HWTS Varianta 2: Metody přirozené filtrace a flokulace
Ačkoli se u následujících pěti možností přirozené filtrace a flookulace neprokázalo , že by samy o sobě snižovaly výskyt průjmových onemocnění, lze je použít k předúpravě vody před použitím osvědčených přípravků na úpravu vody pro domácnost, aby se odstranily částice a snížil se zákal. Tyto metody předúpravy mohou také zvýšit účinnost přípravků na úpravu vody pro domácnost odstraněním materiálů, které narušují procesy dezinfekce a fyzikální filtrace.
Jednoduchou možností předúpravy kalné vody je filtrace přes místně dostupnou látku. Uživatelé přelévají vodu z přepravní nádoby přes látku do skladovací nádoby. Mezi výhody této možnosti patří její jednoduchost, široká dostupnost látky a skutečnost, že filtrace přes několik vrstev látky sárí prokazatelně snižuje přenos cholery v Bangladéši.
(CDC, R. Quick)
Usazování a dekantace je metoda ke snížení zákalu, při které se voda nechá 2–24 hodin stát, aby se částice usadily na dně nádoby. Čistá voda se poté slije z horní části do druhé nádoby. Výhodou usazování a dekantace je, že nevyžaduje žádné další vybavení kromě nádob. Nevýhodou usazování a dekantace je potřeba dvou až tří nádob, doba, kterou voda potřebuje k usazování, a pokud jsou nádoby neprůhledné, obtížné pozorování účinku usazování. V laboratorních studiích použití usazování a dekantace významně snížilo zákal vody a také výrazně snížilo potřebu dezinfekce kalných vod.
Filtrace přes písek je rychlá a jednoduchá možnost předúpravy. Uživatelé nalévají vodu z přepravní nádoby přes nádobu s pískem, štěrkem a kohoutkem na dně. Voda poté proudí do skladovací nádoby. Výhodami pískové filtrace je, že účinně odstraňuje některé bakterie, je pro uživatele jednoduchá a rychlá a pokud je písek k dispozici v místě, je levná. Nevýhodou pískové filtrace je, že vyžaduje tři nádoby a kohoutek. V laboratorních studiích použití pískové filtrace významně snížilo zákal vody a také výrazně snížilo potřebu dezinfekce kalných vod.
Lusk moringy obsahuje semeno, které po rozdrcení působí jako přírodní flokulant. Uživatelé lusky vyberou a usuší a poté odstraní semena. Semena se loupou, rozdrtí v hmoždíři a tloučku a poté se asi 2 gramy semen přidají do 20 litrů vody. Voda se míchá pět minut a uživatelé nechají moringu 24 hodin usadit, než ji scedí do jiné nádoby. Výhodou moringy je, že je účinným flokulantem. Nevýhodou použití moringy jako předběžné úpravy je, že je časově a pracná, dávkování moringy se liší v závislosti na vodě a chuť moringy může být nežádoucí. V laboratorních studiích použití moringy významně snížilo zákal vody, ale také výrazně zvýšilo potřebu dezinfekce kalných vod.
Loupaná a neloupaná semena (CDC, D. Lantagne)
Síran hlinitý se široce používá jako flokulant v úpravnách vody ve Spojených státech a Evropě. Je také široce dostupný v rozvojových zemích, prodává se v blocích z měkkého bílého kamene a obecně se nazývá „kamenec“. Existuje mnoho způsobů, jak použít kamenec jako flokulant, včetně jeho rozdrcení na prášek před přidáním do vody, míchání a dekantace; nebo míchání celého kamene ve vodě po dobu několika sekund a čekání na usazení pevných látek. Výhodami kamence je, že je široce dostupný, prokazatelně snižuje zákal a je levný. Nevýhodou kamence je, že potřebné dávkování se nepředvídatelně mění a předávkování vede ke slané, nechutné chuti. V laboratorních studiích použití kamence významně snížilo zákal vody a také výrazně snížilo potřebu dezinfekce kalných vod.
(CDC, D. Lantagne)
Provoz a údržba
Požadavky na materiály a dovednosti pro metody přirozené flokulace a filtrace jsou minimální. U všech těchto metod je třeba dbát na to, aby byly pevné látky odstraněny a nádoby pravidelně čištěny.
Výhody a omezení
| Výhody | Omezení |
| Nízké náklady a jednoduché metody Snížení zákalu pro následné ošetření Některé možnosti snižují potřebu dezinfekčních prostředků pro následné ošetření Čistá voda je pro uživatele obecně přijatelnější. | Neprodukují mikrobiologicky bezpečnou vodu Je potřeba několik kontejnerů Některé možnosti zvyšují poptávku po dezinfekčních prostředcích Postupy mohou být pracné a zabrat značné množství času |
HWTS Varianta 3: Sáčky pro flokulaci/dezinfekci
Sáčky s kombinovaným flokulantem/dezinfekčním prostředkem (jako PuR® a WaterMaker®) obsahují práškový síran železitý nebo hlinitý (flokulant) a chlornan vápenatý (dezinfekční prostředek). Jsou navrženy tak, aby reverzně napodobovaly úpravnu vody a zahrnovaly vícebariérové procesy odstraňování částic a dezinfekce. PuR® vyrábí společnost Procter & Gamble a byl zdarma distribuován v řadě nouzových situací. Sáčky s flokulantem/dezinfekčním prostředkem jsou k dispozici v katalogu zařízení Oxfam (kód FCF/1).
Účinnost
Bylo prokázáno, že PuR® odstraňuje drtivou většinu bakterií, virů a prvoků, které způsobují onemocnění přenášená vodou, a to i ve velmi kalné vodě (Souter, 2003; Crump, 2004). V pěti randomizovaných, kontrolovaných studiích zdravotních intervencí bylo také zdokumentováno, že PuR® snižuje výskyt průjmových onemocnění z 16 na více než 90 % (Clasen, 2007). Kromě toho PuR® odstraňuje z vody většinu těžkých kovů, jako je arsen, a chemických kontaminantů, jako jsou některé pesticidy (Souter, 2003). Studie prokazující účinnost PuR® byly provedeny v laboratořích i v rozvojových zemích, ve venkovských i městských oblastech a uprchlických táborech a zahrnují dospělé a děti, kteří jsou chudí a/nebo používají velmi kalnou vodu.
(Procter & Gamble)
Provoz a údržba
Pro úpravu vody přípravkem PuR® uživatelé otevřou sáček, přidají jeho obsah do otevřeného kbelíku s 10 litry vody, míchají 5 minut, nechají pevné látky usadit se na dně kbelíku, přecedí vodu přes bavlněnou látku do druhé nádoby a počkají 20 minut, aby chlornan inaktivoval mikroorganismy. Zbytkový chlor chrání upravenou vodu před opětovnou kontaminací. Vzhledem k tomu, že flokulační/dezinfekční prášky jsou spotřební materiál, bude nutné vytvořit dodavatelský řetězec, který uživatelům poskytne dostatečné množství sáčků. Kromě toho by měly být zbytky (vločky) bezpečně zlikvidovány (ideálně zakopány), což může být problematické v zaplavených oblastech.
(P&G, G. Allgood)
Stát
Sáčky PuR® se centrálně vyrábějí v Pákistánu a prodávají se nevládním organizacím za cenu 3.5 amerických centů za sáček. Odhaduje se, že každý sáček stojí v době, kdy dorazí k uživateli, 10 amerických centů, což představuje celkové náklady na úpravu vody ve výši 100 USD na 10 000 litrů.
Výhody a omezení
| Výhody | Omezení |
| Prokázané snížení množství bakterií, virů a prvoků ve vodě Odstraňování těžkých kovů a pesticidů Zbytková ochrana proti kontaminaci Prokázaný vliv na zdraví Přijatelné pro uživatele díky vizuálnímu zlepšení ve vodě Sáčky se snadno přepravují díky svým malým rozměrům, dlouhé trvanlivosti a klasifikaci jako bezpečný materiál pro leteckou přepravu. Snížená produkce vedlejších produktů dezinfekce, protože organický materiál je před dezinfekcí odstraněn (Lantagne, 2008) | K používání produktu je nutné provést několik kroků, což vyžaduje demonstraci pro zaučení nových uživatelů. Potřeba, aby uživatelé měli, používali a udržovali dva kbelíky, hadřík a míchací zařízení Vyšší relativní náklady na litr upravené vody ve srovnání s jinými možnostmi úpravy vody v domácnostech Určitá odolnost vůči barvě/chuti V oblastech postižených povodněmi je obtížné likvidovat zbytky |
PuR® je nejrozsáhleji hodnocenou možností HWTS v nouzových situacích. Společnost Procter & Gamble usilovala o to, aby se PuR® stala vhodnou a účinnou volbou pro akutní a dlouhodobé nouzové situace. Účinnost PuR® při snižování výskytu průjmových onemocnění v situacích s uprchlíky a přijatelnost PuR® v nouzových situacích byly prokázány v recenzované literatuře. Existuje také standardní operační postup pro implementaci nouzových programů s PuR®.
V Monrovii v Libérii byla provedena 12týdenní studie účinnosti používání PuR® ve 400 domácnostech v táborech pro vysídlené osoby s epidemickým průjmem během období dešťů. Každá domácnost dostala 21 sáčků PuR® týdně, úvodní individuální školení a následné týdenní návštěvy po dobu dvanácti týdnů. Používání PuR® bylo vysoké, s 95 % pozitivních testů na zbytkový chlór na úrovni domácností. Používání PuR® a lepší skladování vody bylo spojeno se sníženým výskytem průjmových onemocnění o 90 % a prevalencí o 83 % ve srovnání s kontrolními domácnostmi pouze s lepším skladováním vody.
Hodnocení znalostí, postojů, postupů a kvality pitné vody bylo provedeno u 100 příjemců PuR® čtyři až šest týdnů poté, co místní představitelé bezplatně distribuovali PuR® obyvatelstvu postiženému tropickou bouří Jeanne na Haiti v září 2004. Bylo také provedeno testování kvality vody u zdroje a v domácnostech. Výsledky průzkumu ukázaly, že 78 % respondentů správně odpovědělo na pět otázek týkajících se používání PuR®, 81 % uvedlo, že PuR® se snadno používá, a 97 % uvedlo, že upravená voda PuR® vypadá, chutná a voní lépe než neupravená voda. Pouze 22 % respondentů však uvedlo, že v daný den PuR® používali, a pouze 9 % mělo v době testování správné hladiny zbytkového chloru. Navzdory vysoké přijatelnosti uvedené v průzkumu byly znepokojivé následující faktory: relativně nízká spotřeba; skutečnost, že budoucí ochota zaplatit za produkt byla výrazně nižší než cena sociálního marketingu na Haiti; a nevládní organizace zabývající se nouzovými situacemi na Haiti neměly zájem o distribuci produktu v akutní fázi nouze kvůli konkurenčním požadavkům, nedostatečné znalosti produktu a nedostatku školení. V důsledku toho tisíce sáčků neopustily sklad několik týdnů po záplavách, dokud nevládní organizace Population Services International nezačala program, v němž místní představitelé sáčky distribuovali.
Následná hodnocení programů využití PuR® v mimořádných událostech – s projekty CARE na Haiti v souvislosti s povodněmi a v Etiopii v oblasti výživy, s projektem Samaritan's Purse v táborech pro vnitřně propuštěné osoby v Ugandě a s UNICEF v reakci na povodně v Bangladéši – identifikovala následující důležité faktory pro úspěch programu:
- Dostupnost veškerého potřebného vybavení pro použití PuR®, včetně pevných nádob a míchadel;
- Zásadní potřeba úvodního a následného školení, které by lidi naučilo správně používat produkt, odpovídat na otázky a řešit obavy; a
- Nutnost použití PuR® ve „stabilních“ nouzových situacích, kdy se personál může soustředit na nezbytné školení.
Standardní operační postupy (SOP) pro distribuci PuR® v nouzových situacích identifikují následujících pět hlavních překážek, které je třeba pečlivě řešit, aby byl program úspěšný:
- Nedostatečná znalost produktu a jeho použití, což vede k mylnému vnímání pracovní a časové náročnosti a souvisejícím logistickým problémům;
- Chlorový zápach a chuť;
- Změna barvy během procesu ošetření;
- Nedostatek dostupných kbelíků a látek; a
- Přijetí ze strany vládních úředníků a vedoucích představitelů komunity.
Standardní operační postup podrobně popisuje, jak tyto překážky překonat, a uzavírá: „Zkušenosti s PUR v různých krizových situacích ukázaly, že řešením těchto překážek s týmem školitelů mohou krizové skupiny úspěšně distribuovat PUR.“
HWTS Varianta 4: Keramická filtrace
Lokálně vyráběné keramické filtry se tradičně používají po celém světě k úpravě vody v domácnostech. Dnes je v rozvinutých i rozvojových zemích široce dostupná řada lokálně vyráběných a komerčních keramických filtrů pro tepelnou úpravu vody (HWTS). Jeden komerční svíčkový filtr, filtr Stefani, je k dispozici v katalogu zařízení Oxfam jako: (1) kompletní sada s kbelíkem, 2 svíčkami, kohoutkem a obrazovým letákem (kód FHF/1); nebo (2) sada pro případ, že je k dispozici místní nádoba, obsahující pouze tři svíčky a kohoutek (kód FHFCT/1).
Účinnost
Účinnost keramických filtrů při odstraňování bakterií, virů a prvoků závisí na kvalitě výroby keramického filtru. Většina keramických filtrů účinně odstraňuje většinu větších prvoků a bakterií, ale ne menších virových organismů (Lantagne, 2001). Studie prokázaly odstranění bakteriálních patogenů z vody filtrované přes vysoce kvalitní místně vyráběné a dovážené keramické filtry v rozvojových zemích (Clasen, 2004). U uživatelů těchto filtrů bylo zdokumentováno 60–70% snížení výskytu průjmových onemocnění (Clasen, 2007). Studie také prokázaly významnou bakteriální kontaminaci při použití nekvalitních místně vyráběných filtrů nebo při kontaminaci nádoby na úrovni domácnosti (Lantagne, 2001). Vzhledem k nedostatku zbytkové ochrany je důležité, aby uživatelé byli proškoleni v řádné péči o keramický filtr a nádobu a jejich údržbě.
Náklady
Jednotka svíčkového filtru obvykle stojí 15 USD. Každá jednotka upraví přibližně 20 000 litrů, což představuje cenu 7.50 USD za 10 000 litrů upravené vody. Jednotkové náklady na místně vyráběné keramické filtry se pohybují od 7.50 do 30 USD v závislosti na zemi výroby.
Provoz a údržba
Aby rodiny mohly používat keramické filtry, naplní horní nádobu nebo samotný keramický filtr vodou, která protéká keramickým filtrem nebo filtry do skladovací nádoby. Nečistoty jsou mechanicky zachyceny v pórech keramiky nebo odstraněny stříbrem obsaženým v keramice. Vyčištěná voda je poté přístupná přes kohoutek zabudovaný do skladovací nádoby na vodu. Postupem času se filtr může ucpat nečistotami, které blokují póry v keramice a způsobují snížení průtoku z optimálních 1–3 litrů za hodinu. Keramické svíčky lze čistit jemným drhnutím povrchu měkkým kartáčem a následným opláchnutím vodou. Nádoba by se měla čistit filtrovanou nebo dezinfikovanou vodou.
Výhody a omezení
| Výhody | Omezení |
| Prokázaná redukce bakterií a prvoků ve vodě Přijatelnost pro uživatele díky jednoduchosti použití Prokázané snížení výskytu průjmových onemocnění u uživatelů Dlouhá životnost, pokud filtr zůstane neporušený Nízký jednorázový náklad Uživateli vnímáno jako cenný přínos Filtry ve tvaru hrnce lze vyrábět lokálně, což podporuje místní řemeslníky a dodavatelský řetězec. | Nižší účinnost proti virům Nedostatečná zbytková ochrana může vést k opětovné kontaminaci, pokud je upravená voda skladována nebezpečně. Variabilita v kontrole kvality lokálně vyráběných filtrů Prasknutí filtru v průběhu času a potřeba náhradních dílů Filtry a nádoby je třeba pravidelně čistit, zejména při použití kalné pramenité vody Nízký průtok 1–3 litry za hodinu Pravděpodobně nevhodné v první fázi reakce na mimořádné události z důvodu potřeby vzdělávání uživatelů, následné péče a vytvoření dodavatelského řetězce. Obtížné pro přepravu |
Oxfam se podílí na distribuci a hodnocení keramických filtrů v nouzových situacích v řadě zemí. Zde budou popsány dva příklady, ze Srí Lanky po tsunami a z Demokratické republiky Panama po záplavách.
V reakci na tsunami v prosinci 2004 distribuovaly organizace Oxfam i Americký červený kříž (ARC) keramické filtry. Oxfam distribuoval svíčkové filtry tři měsíce po tsunami v Galle lidem stěhujícím se z nouzových táborů s malým školením v oblasti filtrování a v Trincomalee šest měsíců po tsunami lidem stěhujícím se do přechodných přístřešků s dobrým školením. ARC distribuoval místně vyrobené hrncové filtry šest měsíců po tsunami lidem ve Weligamě, kteří se s dobrým školením vraceli do svých domovů. Hodnocení za účelem posouzení přijatelnosti bylo provedeno šest měsíců po tsunami – tři měsíce po distribuci filtrů v Galle a 1–2 týdny po distribuci v Trincomalee a Weligamě.
Hodnocení zjistilo, že pouze 23 % lidí v Galle mělo v době návštěvy domácnosti dostatek filtrované vody k naplnění šálku, na rozdíl od 79 % v Trincomalee a 96 % ve Weligamě. Mezi faktory spojené s vyšší úrovní užívání patřilo: užívání studní na rozdíl od vodovodního potrubí jako zdroje pitné vody před tsunami, plánované využívání studní v budoucnu, praktikování jakéhokoli typu úpravy vody, delší doba od tsunami, vyšší kvalita bydlení, vyšší intenzita programové podpory a distribuce konvových filtrů na rozdíl od svíčkových filtrů. Překážkami v používání byly nedostatečné školení v oblasti filtrování a nedostatek obytného prostoru. Hodnocení dospělo k závěru, že „filtry byly dobře přijaty příjemci žijícími v přechodných a trvalých přístřešcích, kteří obdrželi odpovídající programovou podporu. Filtry by však neměly být vydávány v akutních fázích reakce na mimořádnou událost, kdy vnitřně vysídlené osoby žijí v nouzových přístřešcích a distribuční organizace mají příliš málo zdrojů na to, aby je vynaložily na zajištění vysoké úrovně a správného používání.“
Následuje shrnutí druhého hodnocení implementace keramických filtrů pro případ nouze od společnosti Oxfam. V rámci reakce na záplavy v Dominikánské republice v roce 2003 distribuoval Oxfam GB keramické vodní filtry ve tvaru „svíčky“ domácnostem v 7 postižených komunitách. V randomizované, kontrolované studii provedené mezi 80 domácnostmi v jedné komunitě během šestiměsíční projektované životnosti keramických filtračních prvků byla kontaminace fekální vody v intervenčních domácnostech konzistentně nižší než v kontrolních domácnostech (geometrický průměr termotolerantních koliformních bakterií (TTC) 2.9/100 ml vs. 32.9/100 ml, p < 0.0001). Celkově 70.6 % vzorků z intervenčních domácností splňovalo pokyny WHO pro nulové TTC/100 ml ve srovnání s 31.8 % u kontrolních domácností (p < 0.001). Průřezová studie 16 měsíců po distribuci filtrů odhalila, že 88.7 % filtrů se stále nacházelo v domácnostech příjemců; 48.7 % filtrů stále fungovalo správně, ostatní selhaly hlavně kvůli rozbití, ucpání nebo uplynutí životnosti filtračních vložek. Zatímco zdrojové vody byly stále vysoce kontaminované, 54 % vzorků z funkčních filtrů neobsahovalo TTC. Tyto výsledky naznačují, že keramické vodní filtry mohou být účinným zásahem pro zajištění bezpečné pitné vody pro obyvatelstvo postižené katastrofami během přesídlení. Mohou být také potenciálně udržitelným dlouhodobým řešením za předpokladu, že obyvatelé domácností budou mít přístup k cenově dostupným náhradním filtračním vložkám. Ačkoli bylo školení shledáno „zásadním“ pro úspěch programu, bylo zjištěno, že nemusí být „rozsáhlé“.
Na základě těchto hodnocení se doporučuje, aby všichni příjemci keramických filtrů absolvovali praktické a participativní školení, které zahrnuje informace o: účelu filtru; přípravě svíček; sestavení a používání vodního filtru; stavbě stojanu; určení, kdy je třeba filtr vyčistit; a čištění svíček a kbelíků. Podrobné pracovní plány a propagační materiály jsou uvedeny na CD, které je součástí tohoto zadání.
Jsou keramické filtry vhodnou reakcí v nouzových situacích?
Terénní pracovníci nastolili otázku, zda je vhodné distribuovat keramické filtry v nouzových situacích, kdy nelze zaručit dodávky náhradních filtrů. Ideální je sice distribuovat technologie čištění vody, které jsou dlouhodobě udržitelné, a vytvořit přístup na trhy s náhradními díly, ale jednorázová distribuce keramických vodních filtrů může příjemcům zajistit bezpečnou vodu až na dva roky. Ve většině případů je to dostatečná doba k pokrytí rizikového období po nouzové situaci.
Nicméně bezprostřední nouzové prostředí není vždy příznivé pro distribuci filtrů. Filtry budou spíše vhodné po nouzové situaci nebo v dlouhodobějším horizontu, pokud lze čas věnovat provozu a údržbě, školení a monitorování. Mezi otázky, které je třeba zvážit při rozhodování, zda distribuovat keramické filtry, patří:
- Pokud existuje centralizovaný systém zásobování vodou, jaká je přidaná hodnota distribuce filtrů?
- Pokud se jedná o rychlou nouzovou situaci, je k dispozici jednodušší alternativa úpravy vody?
- Jsou keramické filtry v dané oblasti známou technologií a jsou náhradní díly k dispozici v místě?
- Prošly místně vyrobené keramické filtry mikrobiologickými testy a kontrolami kvality?
- Mají příjemci ve svých obydlích prostor pro uložení filtru?
- Mají pracovníci projektu čas na školení uživatelů a provádění následného monitorování?
Terénní pracovníci v každém konkrétním prostředí budou muset nejprve určit, zda by měly být distribuovány keramické filtry, a za druhé, zda se program zaměří na distribuci pouze pro čištění v období nouze, nebo zda zajistí udržitelný přístup ke keramické filtraci pro dlouhodobou úpravu vody v domácnostech.
HWTS Varianta 5: Filtrace BioSand
Biopískový filtr (BSF) je pomalu se usazující pískový filtr přizpůsobený pro použití v domácnosti. Nejrozšířenější verze BSF se skládá z vrstev písku a štěrku v betonové nebo plastové nádobě o výšce přibližně 0.9 metru a rozměrech 0.3 metru čtverečního. Hladina vody se udržuje 5–6 cm nad vrstvou písku nastavením výšky výstupního potrubí. Tato mělká vrstva vody umožňuje růst bioaktivní vrstvy na povrchu písku, což přispívá ke snížení počtu organismů způsobujících choroby. Na vrstvu písku se umístí difuzní deska s otvory, aby se zabránilo narušení biovrstvy při přidávání vody do systému. Biopískové filtry propagují nevládní organizace, jako je Centrum pro cenově dostupné zásobování vodou (CAWST), Samaritan's Purse a Bushproof, které spolupracují s místními výrobci na výrobě filtrů a s místními distributory, kteří filtry dodávají rodinám. Školicí materiály a informace naleznete na www.cawst.org , www.bushproof.org nebo www.biosandfilter.org.
Účinnost
V laboratorních a terénních testech BSF konzistentně snižuje bakterie o 81–100 % a prvoky o 99.98–100 % (Kaiser, 2002). Počáteční výzkum ukázal, že BSF odstraňuje méně než 90 % indikátorových virů. Ačkoli data dosud nebyla publikována, první data z první studie dopadu BSF na průjmová onemocnění, kterou provedla Univerzita Severní Karolíny, dokumentují odhadované 40% snížení průjmových onemocnění u uživatelů BSF. V současné době se plánují další tři studie dopadu na zdraví v Ghaně, Kambodži a Hondurasu.
(Čistá voda pro svět)
Stát
Každá filtrační jednotka Biosand stojí 12 až 100 USD a dokáže vyčistit neomezený objem vody. Neexistují žádné opakující se náklady a životnost jednotky může být mnoho let.
Provoz a údržba
Pro použití systému uživatelé jednoduše nalijí vodu do BSF a sbírají hotovou vodu z výstupního potrubí do bezpečné skladovací nádoby. Biopískové filtry ideálně produkují 1 litr vody za minutu. Když se průtok stane nepřijatelně nízkým, obnoví se procesem zvaným „mokré vláčení“. Uživatelé po ucpání výlevky naplní filtr vodou, odstraní difuzní desku a víří vodu uvnitř filtru, aniž by se dotkli písku. Ucpané nečistoty se suspendují a kalnou vodu lze odstranit pomocí hrnku.
Výhody a omezení
| Výhody | Omezení |
| Prokázané odstranění prvoků a většiny bakterií Přijatelnost pro uživatele díky vysokému průtoku, snadnému použití a vizuálnímu zlepšení vody Výroba z místně dostupných materiálů Jednorázová instalace s nízkými nároky na údržbu Dlouhý život Vhodné pro místní produkci a příležitosti pro místní podnikání Důkazy o dlouhodobém užívání a výkonu | Suboptimální odstraňování virů Nedostatek zbytkové ochrany nebo zabudovaného bezpečného úložiště dělá vodu náchylnou k opětovné kontaminaci V současné době chybí studie prokazující dopad na zdraví Omezená přenosnost a obtížná přeprava kvůli hmotnosti filtru a vysokým počátečním nákladům |
HWTS Varianta 6: Solární dezinfekce
Solární dezinfekce (SODIS) byla vyvinuta v 80. letech 20. století k levné dezinfekci vody používané pro roztoky k orální rehydrataci používané k léčbě průjmu. V roce 1991 začal Švýcarský federální institut pro environmentální vědu a technologii (SANDEC, EAWAG) zkoumat a zavádět SODIS jako možnost HWTS.
(SANDEC / EAWAG)
Účinnost
V laboratoři bylo prokázáno, že SODIS inaktivuje viry, bakterie a prvoky, které způsobují průjmová onemocnění (Mendez-Hermida, 2005; Berney, 2006). Terénní data rovněž prokázala snížení bakterií ve vodě z rozvojových zemí ošetřených SODIS (Rainey, 2005). Ve čtyřech randomizovaných, kontrolovaných studiích vedl SODIS ke snížení výskytu průjmových onemocnění v rozmezí 9–86 % (Clasen, 2007).
Stát
SODIS je v podstatě technologie s nulovými náklady, ačkoli vzdělávací programy a náklady na plastové lahve bude nutné zahrnout do programových nákladů na intervenci.
(SANDEC / EAWAG)
Provoz a údržba
Uživatelé SODIS naplní plastové lahve od limonády o objemu 0.3–2.0 litru vodou s nízkým obsahem zákalu, protřepou je, aby se okysličily, a umístí lahve na střechu nebo stojan na 6 hodin (pokud je slunečno) nebo 2 dny (pokud je zataženo). Kombinované účinky změny DNA vyvolané UV zářením, tepelné inaktivace a fotooxidační destrukce inaktivují organismy způsobující choroby. Bylo prokázáno, že přidání kapek kyseliny citronové (citronové šťávy) snižuje hladinu arsenu.
Výhody a omezení
| Výhody | Omezení |
| Prokázané snížení množství virů, bakterií a prvoků ve vodě Prokázané snížení výskytu průjmových onemocnění u uživatelů Přijatelnost pro uživatele díky jednoduchosti použití Žádné náklady pro uživatele po získání plastových lahví Minimální změna chuti vody Přestože SODIS neobsahuje žádné chemické zbytky, je opětovná kontaminace nepravděpodobná, protože voda se podává přímo z malých lahví s úzkým hrdlem a uzávěry, ve kterých se upravuje. | Potřeba předčištění (filtrace nebo flokulace) vod s vyšším stupněm zákalu Obavy ohledně přijatelnosti pro uživatele kvůli omezenému objemu vody, kterou lze najednou upravit, a délce doby potřebné k úpravě vody. Velká zásoba neporušených, čistých a vhodných plastových lahví je nutná Pro uživatele je obtížné posoudit rozsah faktorů, které jsou nezbytné pro adekvátní dezinfekci. Zaměstnanci společnosti WatSan mohou metodu při školeních s uživateli příliš zjednodušovat, což může vést k tomu, že uživatelé nedostatečně čistí svou vodu. |
HWTS Varianta 7: Chlorace
Chemická dezinfekce chlorem je nejběžnějším způsobem úpravy vody v domácnostech. V rozvojových zemích se široce používají tři formy chloru: (1) Matečný roztok (1% roztok chlornanu sodného vyrobený z chlornanu vápenatého nebo bělidla); (2) Zředěný chlornan sodný speciálně balený pro úpravu vody v lahvích (WaterGuard nebo Sûr'Eau): nebo (3) Tabletovaný dichlorisokyanurát sodný (například Medentech Aquatabs® – kód FPU v katalogu zařízení Oxfam). Všechny jsou distribuovány s pokyny, které uvádějí, kolik chloru přidat do určitého objemu vody.
(PSI/Nigérie)
Účinnost
V koncentracích používaných v programech HWTS – 2 mg/l pro čistou vodu, 4 mg/l pro kalnou vodu (Lantagne, v tisku) – je chlor účinný při inaktivaci většiny bakterií a virů, které způsobují průjmová onemocnění (CDC, 2008). Není však účinný při inaktivaci některých prvoků, jako je Cryptosporidium. Četné studie prokázaly úplné odstranění bakteriálních patogenů z chlorované vody v rozvojových zemích (Quick, 1999; Crump, 2004). V sedmi randomizovaných, kontrolovaných studiích vedla chlorace ke snížení výskytu průjmových onemocnění u uživatelů o 22–84 % (Clasen, 2007). Tyto studie byly provedeny ve venkovských i městských oblastech a zahrnují dospělé a děti, kteří jsou chudí, žijí s HIV a/nebo používají vysoce kalnou vodu.
Provoz a údržba
Roztok chlornanu sodného je balen v lahvičce s pokyny, které uživatelům doporučují přidat jeden plný uzávěr lahve roztoku do čisté vody (nebo dva uzávěry do zakalené vody) ve standardní nádobě, promíchat a před pitím počkat 30 minut. Aquatabs jsou balíčky v proužcích po deseti tabletách s pokyny, které uživatelům doporučují přidat jednu tabletu do čisté vody (nebo dvě tablety do zakalené vody) ve standardní nádobě a před pitím počkat 30 minut. Zbytkový chlor chrání upravenou vodu před opětovnou kontaminací. Vzhledem k tomu, že všechny chlorační produkty jsou spotřební, bude nutné vytvořit dodavatelský řetězec, který uživatelům poskytne dostatečné množství sáčků. Je třeba dbát na to, aby bylo zajištěno správné množství tekutiny nebo tablet pro velikost sběrné nádoby, a uchovávat oba produkty mimo dosah dětí.
Stát
Cena dostatečného množství tekutého roztoku chlornanu sodného, který je prodáván v obchodech, k úpravě 1 000 litrů vody se pohybuje v rozmezí 0.15–0.97 USD, s průměrem 0.33 USD. Cena chlorových tablet závisí na výrobci a velikosti tablety, ale obecně je o něco vyšší než cena místně vyráběného roztoku.
Výhody a omezení
| Výhody | Omezení |
| Prokázaná redukce většiny bakterií a virů ve vodě Zbytková ochrana proti kontaminaci Přijatelnost pro uživatele díky snadnému použití Prokázaný vliv na zdraví Škálovatelnost, zejména v epidemických situacích Nízké náklady Snadno dostupné na většině míst | Relativně nízká ochrana proti některým virům a parazitům Nižší účinnost dezinfekce v kalných vodách kontaminovaných organickými a některými anorganickými sloučeninami Potenciální námitky uživatelů ohledně chuti a pachu Nutnost zajištění kontroly kvality řešení Zbytečné obavy z potenciálních dlouhodobých karcinogenních účinků vedlejších produktů chlorace (Lantagne, 2008) Potřeba mít stálý dodavatelský řetězec pro spotřební zboží |
Centralizované chlorování a chlorování na úrovni domácností jsou pravděpodobně nejčastěji používanými intervencemi v oblasti kvality vody v nouzových situacích. Existuje však jen málo recenzovaných studií hodnotících účinnost chlorování na úrovni domácností v nouzových situacích, protože „chlorování z kbelíků“ je standardní intervence, u které se předpokládá, že je účinný. Používání chlorových tablet, jako jsou Aquatabs®, je také standardní v mnoha reakcích na mimořádné události. Zde budou diskutovány tři reprezentativní chlorační programy: použití chloračních produktů Population Services International v reakci na choleru, chlorování z kbelíků a lokální výroba chlornanu sodného.
Organizace Population Services International (PSI) nabízí v 19 zemích malé lahvičky s chlornanem sodným na sociálních sítích. V roce 2007 společnost PSI prodala více než 12 milionů lahviček roztoku, čímž ošetřila přes 12 miliard litrů vody. Používání tohoto sociálně propagovaného, místně vyráběného produktu v boji proti choleře probíhá již od prvních zemí programu, kdy se zjistilo, že produkt by mohl být vhodný pro boj s cholerou a že jeho použití by mohlo stimulovat poptávku po celostátním prodeji. Pět měsíců po distribuci 33 % lidí potvrdilo přítomnost zbytkového chloru ve své pitné vodě. V roce 2007 společnost PSI spolupracovala s organizacemi pro záchranné služby ve 12 zemích na distribuci přes 2.3 milionu lahviček roztoku pro boj s cholerou.
Během epidemie cholery v severní Ugandě v roce 2006 stanovila pracovní skupina pro choleru, že veškerá pitná voda musí být sbírána ručními pumpami a následně chlorována. Lidé, kteří by v této době sbírali vodu z řeky, by byli pokutováni. Organizace Oxfam pracovala na školení komunitních zdravotnických dobrovolníků (CHV), aby přidávali Aquatabs do kanystrů u každého ručního pumpy v táboře. Později, kvůli nedostatku Aquatabs, byli CHV proškoleni v bezpečné přípravě matečného roztoku a podávání dávek chlorového roztoku do každého kanystru. Přestože byla kampaň z velké části úspěšná, mezi problémy patřily:
- Problémy s dodržováním předpisů při hromadném chlorování, protože lidé protestovali proti nepříznivé chuti;
- Všeobecný názor, že konzumace Aquatabs ochrání lidi před cholerou, a nedostatek úložného prostoru v domě mimo dosah dětí; a
- Obtížnost při ošetřování menších množství než 20 litrů přípravkem Aquatabs.
Tyto problémy byly vyřešeny tím, že pouze chovatelé potravin přidávali Aquatabs nebo matečný roztok do vody, aby byla zajištěna správná dávka a zabránilo se požití. Když program přešel na používání matečného roztoku, mohli chovatelé potravin upravit dávku podle velikosti nádoby.
Program Jolivert Safe Water for Families (JSWF) je chlorační projekt na severu Haiti, který začal v září 2002 s 200 pilotními rodinami. Chlorový roztok se vyrábí v klinice Jolivert pomocí generátoru chlornanu. Rodiny si tento dezinfekční prostředek kupují v znovu naplnitelných lahvích o objemu 250 ml buď na klinice (0.16 USD za lahev), nebo od 25 určených prodejců v okolních městech a obcích (0.20 USD za lahev, přičemž zisk jde prodejci). Uživatelé přidávají jeden víčko do 5 galonů vody uchovávané v místní nádobě upravené kohoutkem a víčkem. Tři haitští technici vyrábějí roztok chlornanu, nabízejí školení, aby do programu zapojili nové rodiny, provádějí návštěvy domácností, aby zajistili průběžné školení a testování zbytkového chloru, prodávají roztok chlornanu a vedou záznamy. Všichni zaměstnanci programu jsou plně placeni z příjmů programu. Nezávislé hodnocení pilotního projektu v lednu 2003 zdokumentovalo snížení výskytu průjmových onemocnění o 55 % u uživatelů. Na základě těchto úspěšných výsledků se projekt začal rozšiřovat a nyní má zapojené přes 4 000 rodin.
Studie z roku 2007 zjistila, že determinanty užívání chlornanu se liší v závislosti na fázi zavádění. Cena skladovací nádoby je překážkou pro vstup do programu, ale cena roztoku není překážkou pro důsledné užívání. Cestovní náklady a čas brání lidem v odlehlých komunitách v důsledném užívání. Nedostatek znalostí a sebeúčinnosti je překážkou pro vstup a sociální podpora a společenské normy jsou determinanty ve všech fázích zavádění. Návštěvy techniků JSWF v domácnostech zřejmě zvyšují míru nákupu. Program Jolivert byl schopen fungovat nepřetržitě a reagovat na četné mimořádné události – včetně povodní, hurikánů, politických otřesů a nepokojů – díky místní produkci a řízení, zaměření na školení a následnou péči s uživateli a pokračujícímu pomalému, stabilnímu růstu.
Před uzavřením tohoto shrnutí bychom rádi shrnuli dvě hodnocení dokončená po tsunami v prosinci 2004, která se zabývají implementací několika intervencí HWTS v nouzových situacích.
V publikaci Reakce pitné vody na tsunami v Indickém oceánu, včetně role úpravy vody v domácnostech (The Drinking Water Response to the Indian Ocean Tsunami Including the Role of Household Water Treatment), autoři Thomas Clasen a Lucy Smith shrnují svá zjištění z rozhovorů a terénních návštěv, které začaly osm týdnů po tsunami.
Navzdory důkazům z rozvojových oblastí a některých mimořádných událostí, které ukazují, že úprava vody v domácnostech, včetně chlorace, filtrace, solární dezinfekce a kombinované flokulace/dezinfekce, je účinná při zlepšování mikrobiologické kvality pitné vody a tím při prevenci rizika nemocí přenášených vodou, nehrály přístupy založené na domácnostech v počátečních fázích reakce na tsunami významnou roli, s možnou výjimkou převařování. To nebylo způsobeno jejich nedostatečnou dostupností; do regionu byly dodány miliony kusů těchto produktů. Záchranáři spíše často zjistili, že úprava vody v domácnostech nebyla vhodná bezprostředně po katastrofě z důvodu:
- Potřeba klást důraz na kvantitu vody před její kvalitou,
- Unikátní podmínky způsobené tsunami, které si nadále vyžadovaly dodávky upravené vody ve velkém,
- Nedostupnost lidských a dalších zdrojů pro programovou podporu zahájení úpravy vody v domácnostech,
- Obavy, že zavedení nových metod úpravy vody by vyslalo smíšené signály o jiných postupech, a
- Obavy o udržitelnost takových metod.
Vaření sice sehrálo svou roli, ačkoli existovaly důkazy naznačující, že vaření, jelikož se praktikovalo u obyvatel postižených tsunami, neposkytovalo dostatečnou ochranu před fekálními kontaminanty. Některé organizace vyjádřily názor, že úprava vody v domácnostech bude zavedena během fáze přesídlování v rámci reakce na katastrofu.
Tyto závěry zdůrazňují potřebu odpovídajícího posouzení před zahájením programů HWTS. Možnosti HWTS nebudou vhodné ve všech nouzových situacích a pochopení jejich vhodné role je klíčem k úspěšné implementaci.
Pět měsíců po tsunami bylo provedeno hodnocení ve třech indonéských podoblastech v domácnostech, které obdržely bezplatnou distribuci tekutého roztoku chlornanu sodného. Dva podoblasti (Nias a Simeulue) tvořily venkovské ostrovní komunity a třetí (Aceh Besar) se skládal z dočasných obytných táborů a stanových táborů.
Průzkum zjistil, že hlášené použití chlornanu sodného bylo v Aceh Besar, Nias a Simeulue 28 %, 21 % a 12 %. Potvrzené použití chlornanu sodného, měřené přítomností zbytkového chloru, bylo 14 %, 14.7 % a 2.64 %. Mezi faktory spojené se sníženým rizikem kontaminace uskladněné vody bakterií E. coli patří:
- Hlášené použití chlornanu sodného (Aceh Besar, Simeulue)
- Přítomnost zbytkového volného chlóru (Aceh Besar, Nias, Simeulue)
- Pozorované používání mýdla při mytí rukou (Simeulue)
- Použití latríny (Simeulue)
Je zajímavé, že používání nádoby na vodu s úzkým hrdlem, hlášené převařování, dostatečné převařování nebo dostatečné převařování se skladováním vody byly spojeny se sníženým rizikem E. coli v uskladněné vodě. Toto hodnocení zdůraznilo skutečnost, že ne všechny propagované intervence (například převařování) byly účinné při udržování kvality uskladněné vody, a přestože bylo používání chlornanu sodného nízké, byl to jediný účinný intervenční zásah ve všech podoblastech. V komunitě s nejnižším používáním chlornanu sodného bylo účinným zásahem také mytí rukou mýdlem a používání latríny.
Shrnutí HWTS v nouzových situacích pro Oxfam
Doufáme, že tento technický popis poskytne terénním pracovníkům odpovědi na otázky, které potřebují k určení, zda a kterou možnost HWTS použít v nouzových situacích. Stručně řečeno, klíčové body dokumentu jsou:
- HWTS je vhodným zásahem, když je voda ze zdroje kontaminována a/nebo není možné zajistit hygienickou přepravu a skladování vody.
- Ačkoli neexistuje jedna vhodná možnost HWTS pro všechny okolnosti, mnoho možností je vhodných za různých okolností. Pro určení, která možnost je vhodná pro místní podmínky, je třeba si položit následující otázky:
- Jaké možnosti jsou k dispozici?
- Jaké možnosti jsou pro uživatele přijatelné?
- Jak vážné je riziko průjmu v oblasti intervence?
- Jaké možnosti jsou vhodné pro kvalitu vody v oblasti intervence?
- Úspěšné programování HWTS závisí na přijetí a osvojení si programů komunitou a školení uživatelů je zásadní. Komunikace o změně chování a zapojení komunity do programu výrazně zvýší osvojení a dlouhodobou udržitelnost intervencí HWTS.
- Implementační materiály a technická pomoc na podporu praktických realizátorů jsou zásadní. Pro HWTS bylo vyvinuto velké množství materiálů na podporu zdraví. CD, které je součástí tohoto technického popisu, obsahuje odkazy na mnoho z nich.
Přejeme vám ve vašich programech hodně štěstí a pokud máte jakékoli dotazy, neváhejte se obrátit na ústředí organizace Oxfam nebo na adresu Daniele Lantagne na adrese daniele.lantagne@lshtm.ac.uk.
Reference
Přiložené CD obsahuje také řadu užitečných dokumentů a odkazů.
Aquaya (2005). Standardní operační postup pro nasazení čističky vody PUR od společnosti Procter & Gamble v prostředí nouzových situací. San Francisco, Kalifornie, USA.
Berney, M., HU Weilenmann a kol. (2006). „Účinnost solární dezinfekce Escherichia coli, Shigella flexneri, Salmonella Typhimurium a Vibrio cholerae.“ J Appl Microbiol 101 (4): 828-36.
Brin, G. (2003). Hodnocení systému bezpečné vody v Jolivertu na Haiti pomocí bakteriologických testů a průzkumu veřejného zdraví. Katedra stavebního a environmentálního inženýrství. Cambridge, MA, USA, Massachusetts Institute of Technology. MEng.
CARE (Bez data). Globální aliance pro rozvoj, Aliance pro bezpečnou pitnou vodu, Zpráva o zjištěních: Návrh osnovy. Atlanta, GA, USA, CARE.
CDC. (2008, 2008). „Vliv chloru na inaktivaci vybraných mikroorganismů.“ z http://www.cdc.gov/safewater/about_pages/chlorinationtable.htm.
Clasen, T. a S. Boisson (2006). „Keramické vodní filtry pro domácnosti pro úpravu pitné vody v reakci na katastrofy: Hodnocení pilotního programu v Dominikánské republice.“ Water Practice and Technology.
Clasen, T., J. Brown a kol. (2004). „Bezpečná úprava a skladování vody v domácnostech pomocí keramických odkapávacích filtrů: randomizovaná kontrolovaná studie v Bolívii.“ Water Sci Technol 50 (1): 111–5.
Clasen, T., S. Cairncross a kol. (2007). „Nákladová efektivita intervencí v oblasti kvality vody pro prevenci průjmových onemocnění v rozvojových zemích.“ J Water Health 5 (4): 599–608.
Clasen, T., WP Schmidt a kol. (2007). „Intervence ke zlepšení kvality vody za účelem prevence průjmu: systematický přehled a metaanalýza.“ BMJ 334 (7597): 782.
Clasen, T. a L. Smith (2005). Reakce pitné vody na tsunami v Indickém oceánu, včetně role úpravy vody v domácnostech. Ženeva, Švýcarsko, Světová zdravotnická organizace.
Clasen, TF a A. Bastable (2003). „Fekální kontaminace pitné vody během sběru a skladování v domácnostech: potřeba rozšířit ochranu až do místa použití.“ J Water Health 1 (3): 109–15.
Clasen, TF, H. Thao do a kol. (2008). „Mikrobiologická účinnost a náklady na převařování k dezinfekci pitné vody ve venkovských oblastech Vietnamu.“ Environ Sci Technol 42 (12): 4255-60.
Colindres, RE, S. Jain a kol. (2007). „Po povodni: hodnocení domácí úpravy pitné vody kombinovaným flokulantem a dezinfekčním prostředkem po tropické bouři Jeanne – Gonaives, Haiti, 2004.“ J Water Health 5 (3): 367–74.
Colwell, RR, A. Huq a kol. (2003). „Snížení cholery v bangladéšských vesnicích jednoduchou filtrací.“ Proc Natl Acad Sci USA 100 (3): 1051-5.
Crump, JA, GO Okoth a kol. (2004). „Vliv dezinfekce v místě použití, flokulace a kombinované flokulace a dezinfekce na kvalitu pitné vody v západní Keni.“ J Appl Microbiol 97 (1): 225-31.
Doocy, S. a G. Burnham (2006). „Úprava vody v místě použití a snižování průjmu v kontextu nouze: studie účinnosti v Libérii.“ Trop Med Int Health 11 (10): 1542–52.
Dunston, C., D. McAfee a kol. (2001). „Spolupráce, cholera a cyklony: projekt na zlepšení kvality vody v místě jejího odběru na Madagaskaru.“ Am J Public Health 91 (10): 1574-6.
EHP. (2008). „Bibliografie o úpravě vody v místě použití.“ z www.ehproject.org/ehkm/pou_bib2.html.
Gupta, SK, A. Suantio a kol. (2007). „Faktory spojené s kontaminací pitné vody v domácnostech bakterií E. coli u osob, které přežily tsunami a zemětřesení v Indonésii.“ Am J Trop Med Hyg 76 (6): 1158–62.
Hoque, BA a S. Khanam (bez data). Účinnost a efektivnost technologií v místě odběru pitné vody v nouzových situacích: Hodnocení systémů PUR a Aquatab ve venkovských oblastech Bangladéše. Dháka, Bangladéš, Centrum pro výzkum životního prostředí a populace.
Kaiser, N., K. Liang a kol. (2002). Biopískový filtr: Souhrn všech laboratorních a terénních testů., Samaritánská peněženka.
Kotlarz, N., DS Lantagne a kol. (Předloženo). „Snížení zákalu a poptávky po chloru pomocí místně dostupných fyzikálních mechanismů čištění vody před chlorací v domácnostech v rozvojových zemích.“ J Water Health.
Lantagne, DS (2001). Výzkum keramického filtru impregnovaného koloidním stříbrem z organizace Potters for Peace. Zpráva 1: Vnitřní účinnost. Allston, MA, USA, Alethia Environmental.
Lantagne, DS (2001). Výzkum keramického filtru impregnovaného koloidním stříbrem z projektu Potters for Peace. Zpráva 2: Terénní výzkumy. Allston, MA, USA, Alethia Environmental.
Lantagne, DS (v tisku). „Dávkování chlornanu sodného pro úpravu vody v domácnostech a pro případ nouze.“ Journal of the American Water Works Association.
Lantagne, DS, R. Quick a kol. (2008). „Tvorba vedlejších produktů dezinfekce a strategie zmírňování chlorace kalných a nekalených vod v místě jejich použití v západní Keni.“ J Water Health 6 (1): 67–82.
Lantagne, DS, R. Quick a kol. (2006). „Úprava vody v domácnostech a možnosti bezpečného skladování v rozvojových zemích: přehled současných implementačních postupů.“ Program Woodrow Wilson International Center for Scholars' Environmental Change and Security.
Mendez-Hermida, F., JA Castro-Hermida a kol. (2005). „Vliv dávkové solární dezinfekce na přežití oocyst Cryptosporidium parvum v pitné vodě.“ Appl Environ Microbiol 71 (3): 1653-4.
Mong, Y., R. Kaiser a kol. (2001). „Dopad systému bezpečné vody na kvalitu vody v komunitách postižených cyklónem na Madagaskaru.“ Am J Public Health 91 (10): 1577-9.
Palmer, J. (2005). Přijatelnost keramických vodních filtrů pro domácnost distribuovaných během reakce organizace Oxfam na tsunami na Srí Lance komunitou. Londýn, Spojené království, London School of Hygiene and Tropical Medicine. MSc.
Preston, K., DS Lantagne a kol. (Písemně). „Snížení zákalu a poptávky po chloru pomocí místně dostupných mechanismů chemického čištění vody před chlorací v domácnostech v rozvojových zemích.“
Quick, RE, LV Venczel a kol. (1999). „Prevence průjmu v Bolívii prostřednictvím úpravy vody v místě jejího použití a bezpečného skladování: slibná nová strategie.“ Epidemiol Infect 122 (1): 83–90.
Rainey, RC a AK Harding (2005). „Kvalita pitné vody a solární dezinfekce: účinnost v příměstských domácnostech v Nepálu.“ J Water Health 3 (3): 239–48.
Ritter, M. (2007). Předběžná zpráva: Determinanty přijetí úpravy vody v domácnostech na Haiti, program Jolivert Safe Water for Families (JSWF). Atlanta, GA, USA, Emory University.
Roberts, L., Y. Chartier a kol. (2001). „Udržování čisté vody v uprchlickém táboře v Malawi: randomizovaná intervenční studie.“ Bull World Health Organ 79 (4): 280-7.
Sobsey, M., CE Stauber a kol. (2008). „Filtrace pitné vody v domácnostech v místě jejich použití: Praktické a efektivní řešení pro zajištění trvalého přístupu k bezpečné pitné vodě v rozvojových zemích.“ Environ Sci Technol 42 (12): 4261-7.
Souter, PF, GD Cruickshank a kol. (2003). „Hodnocení nové úpravy vody pro použití v domácnostech v místě spotřeby k odstranění mikroorganismů a arsenu z pitné vody.“ J Water Health 1 (2): 73–84.
SP (2006). PUR-Čistička vody, program distribuce pro vnitřně vysídlené osoby v táborech, okres LIra, severní Uganda, zpráva o ukončení projektu. Boone, NC, USA, Samaritan's Purse.
SPHERE (2004). Humanitární charta a minimální standardy pro reakci na katastrofy. Ženeva, Švýcarsko, Projekt Sphere.
Walden, VM, EA Lamond a kol. (2005). „Kontaminace kontejnerů jako možný zdroj propuknutí průjmu v táboře Abou Shouk v provincii Dárfúr v Súdánu.“ Disasters 29 (3): 213–21.
Původně sestavila Lucy Staveleyová v říjnu 2007. Revidovala a rozšířila Daniele Lantagneová v červenci 2008.
Reference:
Lantagne, D. a Stavely L. (2008) Technický popis úpravy vody pro domácnosti Oxfam. Oxfam International, Oxford, Spojené království.