Historiallisesti turvallisen veden hoitotoimenpiteet ovat keskittyneet vesilähteiden parantamiseen. WatSan-yhteisössä vallitsee kuitenkin nykyään kasvava yksimielisyys siitä, että vesi voi saastua kuljetuksen ja kotona tapahtuvan varastoinnin aikana, vaikka lähteistä tuleva vesi olisi turvallista (Clasen, 2003). Kattavan turvallisen veden hoitotoimenpiteen tulisi siksi alkaa vedenjakelun parantamisesta ja sen jälkeen varmistaa veden turvallinen käsittely kuljetuksen ja varastoinnin aikana. Kotitalousveden käsittely ja turvallinen varastointi (HWTS) on yksi vaihtoehto veden turvalliseen käsittelyyn. HWTS voi myös tehokkaasti käsitellä vettä vaarallisista lähteistä.
Tämä tekninen yhteenveto esittelee tietoa nykyisistä HTWS-vaihtoehdoista. Sen tarkoituksena on auttaa kenttähenkilökuntaa valitsemaan sopivin HWTS-vaihtoehto yhteisöille, joissa HWTS on todettu sopivaksi interventioksi. Koska HWTS:n tehokkuus riippuu pitkälti käyttäjien hyväksynnästä, on erittäin tärkeää, että käyttäjät osallistuvat HWTS-vaihtoehtoa koskevaan päätöksentekoprosessiin ja ovat tietoisia siitä, miten ja miksi HWTS-vaihtoehtoaan käytetään, ylläpidetään ja hallitaan. Lisäksi kaikkiin vesihuolto- ja käsittelytoimenpiteisiin tulisi liittyä edistämistoimia, joilla kannustetaan asianmukaiseen käsienpesuun ja ympäristöhygieniaan kotona.
esittely
HWTS-intervention päätavoitteena on estää ripulitaudin leviäminen veden välityksellä. Tämä on erityisen tärkeää alle viisivuotiaille lapsille, jotka kokevat suuren osan maailmanlaajuisesta ripulitautien sairastuvuudesta ja kuolleisuudesta, sekä henkilöille, joilla on heikentynyt immuunijärjestelmä, kuten HIV- ja AIDS-positiivisille.
Turvallisen juomaveden tarjoamiseen pyrkivät ohjelmat ovat alkaneet keskittyä saastumisen vähentämiseen tai ehkäisemiseen koko vesiketjussa, lähteestä kulutuspisteeseen. Tämä perustuu vuosien kattavaan tutkimukseen, joka on osoittanut, että korkean paineen uhatessa ripulia sairastavien tahojen toimenpiteet ovat tehokkaita ripulitautien ilmaantuvuuden vähentämisessä.
(WHO / Pierre Virot)
Kovaa vettä kuljettavien vesihuoltojärjestelmien sisällyttäminen turvallisen veden toimitusketjuun ei ole aina välttämätöntä – se on tarkoituksenmukaista vain silloin, kun vesilähteen laatu on kyseenalainen tai veden kuljetus- ja varastointiolosuhteet ovat epähygieeniset. Jos lähteen tiedetään olevan turvallinen, vesi voidaan mahdollisesti pitää vapaana uudelleensaastumisesta edistämällä veden turvallista kuljetusta ja varastointia sekä tarvittaessa tarjoamalla turvallisia veden säilytysastioita.
Jos lähdeveden laatua ei kuitenkaan voida taata tai kuljetus- ja varastointiolosuhteet ovat epähygieeniset, vesi on käsiteltävä ennen juomista. Käsitelty vesi on sen jälkeen suojattava uudelleenkontaminaatiolta ottamalla vesi suoraan käsittelylaitoksesta, säilyttämällä sitä turvallisessa säilytysastiassa ja/tai varmistamalla, ettei järjestelmässä ole kemiallisia jäämiä.
Tämä tekninen tiedote tiivistää turvallisen vesiketjun vaiheet lähteestä kulutukseen. Tiedote alkaa veden turvallisen käsittelyn käsittelyllä kuljetuksen ja varastoinnin aikana ja jatkuu kuvauksella jokaisesta seitsemästä HWTS-vaihtoehdosta. HWTS-kuvaukset sisältävät tietoa kunkin vaihtoehdon tehokkuudesta, kustannuksista, käyttö- ja kunnossapitovaatimuksista sekä eduista ja haitoista. Ohjelman kokemukset hätätilanteissa on korostettu laatikoissa koko tekstissä.
Tässä tiivistelmässä kuvataan seitsemän HWTS-vaihtoehtoa. Kaksi ensimmäistä ovat perinteisiä vedenkäsittelymenetelmiä. Vaikka kummankaan ei ole vielä osoitettu vähentävän ripulitautia kehitysmaiden käyttäjillä, molemmat voivat tehokkaasti vähentää veden mikrobikontaminaatiota (Clasen, 2008; Kotlarz, Submitted).
- kiehuva
- Luonnolliset suodatus- ja flokkulaatiomenetelmät (sedimentaatio, kangassuodatus, hiekkasuodatus, moringan siemenet, aluna)
Seuraavat viisi käsiteltävää HWTS-vaihtoehtoa ovat laajalti mainostettuja ja niiden on osoitettu vähentävän ripulitautia kehitysmaiden käyttäjillä (Lantagne, 2006; Sobsey, 2008):
- Flokkulaatio-/desinfiointipussit (mukaan lukien PuR® ja WaterMaker®)
- Keraaminen suodatus (mukaan lukien pata- ja kynttiläsuodattimet)
- Biohiekkasuodatus
- Aurinkodesinfiointi (SODIS)
- Klooraus (myös tabletteina tai nestemäisenä)
Onnistuneen HWTS-ohjelman ihanteelliset vaatimukset on esitetty laatikossa 1.
Valittu vaihtoehto on:
- Voimassa klo:
- poistamalla huolta aiheuttavia vesiperäisiä taudinaiheuttajia
- käsitellyn veden turvallinen säilytys puhdistettavassa astiassa
- ripulitautien ilmaantuvuuden vähentäminen
- Sopii paikallisiin olosuhteisiin ja vedenlaatuun
- Käyttäjän ja kuluttajien hyväksymä
Ohjelma sisältää:
- Käyttö- ja huoltokoulutus
- Kotitalouksien veden laadun ja käytön säännöllinen seuranta
- Varaosien saatavuus
Pidemmällä aikavälillä vaihtoehdon tulisi olla käyttäjille kohtuuhintainen ja varaosien tulisi olla saatavilla paikallisesti.
Yhteenveto HWTS-vaihtoehdoista esitetään taulukossa 1 seuraavalla sivulla. Tämän yhteenvedon tarkoituksena on auttaa kenttähenkilökuntaa määrittämään, mitkä vaihtoehdot sopivat eri tilanteissa. Samealle vedelle voidaan käyttää luonnollista suodatusta tai flokkausmenetelmiä ennen käsittelyä veden visuaalisen laadun parantamiseksi ja mahdollisesti HWTS-vaihtoehdon tehokkuuden ja hyväksyttävyyden lisäämiseksi. Keittämistä ei ole sisällytetty taulukkoon suositeltuna vaihtoehtona tässä tiivistelmässä yksityiskohtaisesti kuvattujen haittojen vuoksi.
Taulukko 1: Kotihoidon ja terveyden edistämisen vaihtoehdot eri ympäristöissä
| skenaario | Ripulipurkaus vai suuri riski? | Kotitalouksien vesilaitteiden huolto | Kansanterveyden edistämisen interventio |
| Keskitetty vedenjakelujärjestelmä kloorijäämien kanssa (Leirintäalue) | Ei | Turvalliset vedenkeräys- ja säilytysastiat Tarkista klooritasot | Turvallinen keräys ja varastointi |
| Kyllä | Tarkista klooritasot JA / TAI Jerrykanistrien/säilytysastioiden massaklooraus | Turvallinen keräys ja varastointi Herkistyminen kloorin käytölle | |
| <5NTU vettä hanasta tai suojatusta lähteestä, mutta ei kloorijäämiä(Useita lähteitä) | Ei | Turvalliset vedenkeräys- ja säilytysastiat | Turvallinen keräys ja varastointi |
| Kyllä | Lyhytaikainen: Kotitalouksien veden klooraus (tableteilla tai nesteellä) Jos leirintäalue: Jerrykanisterien/säilytysastioiden massaklooraus | Kloorin käyttöön liittyvä herkistyminen ja koulutus | |
| Pidempiaikainen (valitse yksi): Sodit (jos kylässä tai leirissä, jossa on aaltopeltikatto ja aurinko) TAI Keraamiset patasuodattimet (jos olemassa olevaa kokemusta kotimaassa) TAI Keraamiset kynttiläsuodattimet (mieluiten, jos varaosia on saatavilla paikallisesti) TAI Biohiekkasuodattimet + turvalliset keräys- ja säilytysastiat JA Jos kyseessä on leirintätilanne, jerrykanistrien/säilytysastioiden säännöllinen superklooraus | Käyttö- ja huoltokoulutus + Turvallinen keräys ja varastointi (erityisesti biohiekka) Herkistyminen kloorin käytölle | ||
| >5NTU vettähanoista tai suojatusta lähteestä, mutta ei kloorijäämiä(Useita lähteitä) | Ei | Lyhytaikainen:Turvalliset vedenkeräys- ja säilytysastiat JA TAI Tutustu paikallisesti saatavilla oleviin flokkulantteihin ja koagulantteihin, esim. alunaan ja luonnollisiin koagulantteihin | Turvallinen veden keruu ja varastointi Koagulantin oikea käyttö ja turvallinen hävittäminen |
| Pidempiaikainen (valitse yksi):Keraamisten ruukkujen suodattimet (jos olemassa olevaa kokemusta kotimaassa) TAI Keraamiset kynttiläsuodattimet (mieluiten, jos varaosia on saatavilla paikallisesti) TAI Biohiekkasuodattimet + Turvalliset vedenkeräys- ja säilytysastiat | Käyttö- ja huoltokoulutus + Turvallinen keräys ja varastointi (erityisesti biohiekka) | ||
| Kyllä | Lyhytaikainen:Jos saatavilla: PUR® / WaterMaker-tyyppiset pussit Jos ei: Saostus (tarvittaessa vesisäiliöiden avulla) + kotitalousveden klooraus (tableteilla tai nesteellä) | Koagulantin oikea käyttö ja turvallinen hävittäminen + makuaistin herkistyminen Herkistäminen ja koulutus sedimentaatiokäytännöistä + kloorin käytöstä | |
| Pidempiaikainen (valitse yksi): Keraamiset ruukut (jos kokemusta kotimaassa) TAI Keraamiset kynttiläsuodattimet (mieluiten, jos varaosia on saatavilla paikallisesti) TAI Biohiekkasuodattimet + Turvalliset vedenkeräys- ja säilytysastiat JA Jos kyseessä on leirintätilanne, jerrykanistrien/säilytysastioiden säännöllinen superklooraus | Käyttö- ja huoltokoulutus + Turvallinen keräys ja varastointi (erityisesti biohiekka) Herkistyminen kloorin käytölle |
Turvallinen vedenkäsittely: Kuljetus ja varastointi
Turvallinen vedenkäsittely voi estää lähteen ja kulutuspisteen välillä tapahtuvaa saastumista. Vesi voi saastua jo itse lähteellä ja/tai saastua lisää, jos se altistuu epäpuhtaille astioille, käsille tai ympäristön saastumiselle kuljetuksen ja varastoinnin aikana. Kuljetuksen ja varastoinnin aikainen saastuminen voidaan estää käyttämällä turvallisia astioita, hygieniakäytäntöjä ja vedenkäsittelyä. Koska vesilähteiden turvallisuuden ylläpitämiseen tähtäävien toimenpiteiden käsittely ei kuulu tämän asiakirjan piiriin, tässä ensimmäisessä osiossa kuvataan turvallisia astioita ja hygieniakäytäntöjä koskevat strategiat saastumisen estämiseksi. Seuraavissa osioissa kuvataan erilaisia HWTS-vaihtoehtoja vedenkäsittelyyn.
Keskeiset turvallisen säiliön ja hygieniakäytäntöjen strategiat kontaminaation estämiseksi ovat:
- Turvallisten vesikuljetus- ja varastointisäiliöiden käyttö;
- Kuljetus- ja varastosäiliöiden säännöllinen puhdistus;
- Älä kosketa vettä likaisilla käsillä; ja
- Käytä puhtaita kuppeja juomiseen.
Turvalliset vesikuljetus- ja varastosäiliöt
Eri puolilla maailmaa veden kuljetukseen ja varastointiin käytetyt astiat vaihtelevat perinteisistä luonnonmateriaaleista, kuten kurpitsoista tai savesta, valmistetuista ruukuista tai uurnista teräksestä, kuparista tai alumiinista valmistettuihin metallisäiliöihin ja yhä useammin kierrätysmuovista valmistettuihin jerrykanistereihin tai uusiin muoviämpäreihin. Joillakin alueilla kuljetukseen ja varastointiin suositaan erillisiä säiliöitä, kuten helposti kannettavia, kevyitä muovisäiliöitä kuljetukseen ja sen jälkeen keraamista säiliötä, joka jäähdyttää veden kotitaloustasolla tapahtuvaa varastointia varten. Toisilla alueilla kuljetukseen ja varastointiin käytetään samaa säiliötä.
Seuraavien kriteerien mukaisten kuljetus- ja varastosäiliöiden käyttö auttaa vähentämään kontaminaatiota:
- Pieni aukko tai kansi, joka estää käyttäjiä asettamasta mahdollisesti saastuneita esineitä, kuten käsiä, kuppeja tai kauhoja, varastoveteen;
- Hana tai pieni aukko, jonka avulla veteen pääsee helposti ja turvallisesti ilman, että säiliöön tarvitsee työntää käsiä tai esineitä;
- Veden käsittelyyn ja säiliön puhdistamiseen pysyvästi kiinnitetyt ohjeet; ja
- Kestävyys ja käyttäjän hyväksyttävyys veden varastoinnissa ja kuljetuksessa.
Hätätilanteissa tarvitaan välittömästi astioita veden keräämistä ja varastointia varten. Sphere-standardien (SPHERE, 2004) mukaisesti Oxfam suosittelee, että ”jokaisessa kotitaloudessa on vähintään kaksi 10–20 litran puhdasta veden keräysastiaa sekä riittävästi puhdasta vettä sisältäviä astioita sen varmistamiseksi, että taloudessa on aina vettä”. Sopivan turvallisen säilytysastian määrittämiseksi on ensin tunnistettava käytössä olevat astiat ja määritettävä, ovatko astiat turvallisia tai voidaanko ne muokata turvallisiksi säilytysastioiksi. Ihannetapauksessa perheillä tulisi olla erilliset astiat korkealaatuisen veden (juoma-, ruoanlaitto-) ja talousveden (pesu-, puhdistus- ja hygieniaveden) keräämistä ja varastointia varten mahdollisen saastumisen vähentämiseksi. Jos suljettuja, kannellisia astioita ei ole saatavilla, käyttäjiä tulisi kouluttaa käyttämään vettä kaatamalla sitä astiasta sen sijaan, että he kastaisivat sen astiaan mahdollisesti saastuneen esineen kanssa.
Pelkästään parannettujen ämpärien käytön on osoitettu vähentävän ripulitautia ja parantavan veden laatua. ”Vesinäytteiden analyysi osoitti, että parannettua ämpäriä käyttäneessä ryhmässä talousveden ulostekoliformipitoisuuksien geometrinen keskiarvo laski 69 % ja ripulitautien esiintyvyys oli 31 % pienempi (P = 0.06) alle 5-vuotiailla lapsilla. Alle 5-vuotiaiden lasten ripulia tutkineet regressiomallit vahvistivat ämpärin suojaavan vaikutuksen ja havaitsivat, että näkyvät ulosteet perheen käymälässä ja eläinten läsnäolo liittyivät merkittävästi lasten ripulin lisääntyneeseen esiintyvyyteen.”
Vaikka Oxfam kannattaa paikallisesti saatavilla olevien kuljetus- ja varastointisäiliöiden käyttöä, on tiedossa, etteivät kaikki paikalliset säiliöt ole riittäviä. Siksi Oxfam on vuosien varrella suunnitellut ja testannut Oxfam-ämpäriä käytännölliseksi, maahantuoduksi ja turvalliseksi vesisäiliöksi (laatikko 2). Tätä mallia käyttävät nyt laajalti monet virastot hätätilanteissa.
Oxfam-ämpäri on suunniteltu käytettäväksi hätätilanteissa, ja sillä on seuraavat ominaisuudet:
- Kansi on tiiviisti sulkeutuva ja siinä on tulppa, joka estää käsien kosketuksen keräyksen ja kuljetuksen aikana. Korkki on kiinnitetty kanteen häviämisen estämiseksi. Kansi voidaan irrottaa puhdistusta varten.
- Hana on hygieenisesti suljettu painonappikytkimellä.
- Seinien ja pohjan yhtymäkohdassa ämpäri on kaareva puhdistuksen helpottamiseksi.
- Ämpäri on pinottava, ja yksi lava sisältää 200 ämpäriä.
- Ämpäri on valmistettu kestävästä UV-suojatusta muovista, ja sitä on helppo ja turvallinen kantaa päässä.
Oxfamin logistiikkaluettelossa on saatavilla kaksi Oxfam-ämpärimallia: (1) 14 litran ämpäri ilman hanaa veden keräämiseen ja kuljettamiseen (koodi TWCT/2); ja (2) 14 litran ämpäri, jossa on hana veden turvalliseen annosteluun ja käsienpesupaikkana käyttöön (koodi TWCT/1).
Vesisäiliöiden pitäminen puhtaina
Toinen strategia kontaminaation estämiseksi lähteen ja kulutuspisteen välillä on puhdistaa kuljetus- ja varastosäiliöt säännöllisesti – joko kerran viikossa tai aina kun ne näyttävät likaisilta. Puhdistusvaiheet ovat:
- Tyhjennä säiliö.
- Hankaa säiliön sisäpuoli hankaavalla aineella (pehmeäharjaksinen luuta, puhdistusliina, pienet kivet) ja puhdistusaineella (kloorivedellä tai saippuavedellä). Puhdista säiliön ulkopinta liinalla ja saippualla tai kloorivedellä kiinnittäen erityistä huomiota täyttö- ja tyhjennysaukkojen ympäristöön.
- Huuhtele säiliö puhtaalla juomavedellä puhdistusainejäämien poistamiseksi.
Säännöllisten puhdistusten lisäksi leireillä tai tiheästi asutuilla alueilla Oxfam suosittelee kaikkien astioiden säännöllistä superkloorausta, josta esimerkki esitetään laatikossa 3.
Kesäkuussa 2004 Abou Shoukin leirillä Pohjois-Darfurin maakunnassa Sudanissa vahvistettiin shigelloosin taudinpurkaus. Koska vesilähteen testauksessa ei havaittu saastumista, oletettiin, että kyseessä oli keräämisen jälkeinen saastuminen. Päätettiin käynnistää kaikkien vesisäiliöiden massadesinfiointiohjelma saastumiskierteen katkaisemiseksi.
Astioiden puhdistukseen käytettiin viisiprosenttista klooriliuosta. Jokaiseen astiaan lisättiin noin 100–150 millilitraa liuosta sekä muutamia pieniä kiviä. Astiaa ravisteltiin voimakkaasti, jos se oli suljettu, tai hankattiin paikallisella olkiharjalla, jos se oli auki.
Klinikoilta saadut ripuliluvut osoittivat tapausten laskua desinfiointikampanjan jälkeen; vaikka tilastollisesti tarkkojen tietojen kerääminen on vaikeaa, näyttää siltä, että kampanjalla oli vaikutusta vetisen ja verisen ripulin esiintyvyyteen.
Vältä kosketusta veteen likaisilla käsillä ja käytä puhtaita juomamukeja
Kaksi muuta strategiaa kontaminaation estämiseksi lähteen ja kulutuspisteen välillä liittyvät molemmat kodin hygieniakäytäntöihin. Kontaminaatioriski pienenee, jos kädet pidetään puhtaina ennen veden käsittelyä ja jos juomiseen käytettävät kupit tai mukit ovat puhtaita.
Yhteenveto
Turvallisten veden kuljetus- ja säilytysastioiden käyttö, kuljetus- ja säilytysastioiden säännöllinen puhdistaminen, veden joutumisen estäminen likaisiin käsiin ja puhtaiden juomamukien käyttö voivat vähentää kontaminaatioriskiä lähteen ja kulutuspisteen välillä. Jos veden lähde tiedetään turvalliseksi, vesi voidaan mahdollisesti pitää vapaana uudelleenkontaminaatiosta edistämällä näitä turvallisia vedenkäsittelytoimenpiteitä ja tarvittaessa tarjoamalla turvallisia veden säilytysastioita.
Turvallinen vedenkäsittely: Kotitalousveden käsittely ja turvallinen varastointi (HWTS)
Jos lähdeveden laatua ei voida taata tai kuljetus- ja varastointiolosuhteet ovat epähygieeniset, vesi tulee käsitellä kotitaloustasolla ennen kulutusta. Kun valitset HWTS-vaihtoehdon työskentelytilanteessasi, on otettava huomioon neljä pääkysymystä:
- Mitä vaihtoehtoja on saatavilla?
- Mitkä vaihtoehdot ovat käyttäjille hyväksyttäviä?
- Kuinka vakava ripuliriski on toimenpidealueella?
- Mitkä vaihtoehdot sopivat toimenpidealueen vedenlaadun kannalta?
Kysymyksiin 1, 2 ja 3 voidaan vastata vain paikallisesti, eikä yleisiä ohjeita voida antaa. On kuitenkin mahdollista kehittää yleisiä ohjeita siitä, mitkä vaihtoehdot sopivat vedenlaatuominaisuuksille, pääasiassa sameuden perusteella. Kolmella sameusalueella tehokkaat HWTS-vaihtoehdot on korostettu sinisellä taulukolla 2.
| kiehuva | Flokkulantti- / desinfiointijauheet | Luonnollinen suodatus / flokkulaatio + desinfiointi | Klooriliuos | SODIS | Keraaminen / Biohiekkasuodatus | |
| Hyvin sameat vedet (>100 NTU) | Sininen | Sininen | Sininen | |||
| Sameita vesiä (5-10 - 100 NTU) | Sininen | Sininen | Sininen | Tupla-annos | Sininen | Sininen |
| Alhaisen sameuden omaavat vedet (<5–10 NTU) | Sininen | Sininen | Yksi annos | Sininen | Sininen |
Arseeni ja fluoridi ovat kaksi vedenlaatuparametria, jotka ovat huolenaiheena monilla alueilla maailmassa. Ainoat vedenpuhdistusvaihtoehdot, jotka poistavat arseenia, ovat flokkaus-/desifiointiainejauheet ja aurinkodesinfiointi, johon on lisätty sitruunamehua. Biosand-suodattimien muunneltu versio, nimeltään Kanchan-suodatin, on osoittanut jonkin verran lupaavaa arseenin poistamisessa joillakin alueilla, mutta ei toisilla. Fluoridia on vielä vaikeampi poistaa kuin arseenia, eikä mikään edellä mainituista vaihtoehdoista poista fluoridia tehokkaasti. Vesi voidaan suodattaa luuhiilen läpi kotitaloustasolla fluoridin poistamiseksi, vaikka on suositeltavaa, että jos mahdollista, etsitään vaihtoehtoinen vesilähde sen sijaan, että yritettäisiin käsitellä fluoridia kotitaloustasolla.
Sopiva HWTS-vaihtoehto voidaan valita työskentelyalueellesi vertaamalla vedenlaadun kannalta tehokkaita vaihtoehtoja alueella hyväksyttäviin ja saatavilla oleviin vaihtoehtoihin. Kaikki HWTS-vaihtoehdolla käsitelty vesi tulee suojata uudelleenkontaminaatiolta: ottamalla vesi suoraan käsittelylaitoksesta; säilyttämällä se turvallisessa säilytysastiassa; ja/tai varmistamalla kemikaalijäämien esiintyminen. Vedenlaatuun liittyvien toimenpiteiden tulisi aina olla kokonaisvaltaisia toimenpiteitä, jotka keskittyvät turvallisen hygienian harjoittamista mahdollistavan ympäristön luomiseen.
Seuraavassa osiossa esitetään tietoa kunkin HWTS-vaihtoehdon tehokkuudesta, kustannuksista, toiminta- ja ylläpitovaatimuksista sekä eduista ja haitoista. Suuri osa kutakin HWTS-vaihtoehtoa koskevista tiedoista on otettu suoraan CDC:n/USAID:n HWTS-tietolomakkeista, jotka löytyvät osoitteesta www.ehproject.org/ehkm/pou_bib2.html (EHP, 2008). Kokemuksia HWTS-vaihtoehdoista hätätilanteissa toteutetuista ohjelmista on esitetty laatikoissa koko tekstissä.
HWTS-vaihtoehto 1: Keittäminen
Keittäminen on ikivanha vedenkäsittelymenetelmä, ja se on nykyään yleinen käytäntö joissakin osissa maailmaa. Vuosien varrella monet järjestöt ovat laajasti edistäneet keittämistä. Keittämisellä on kuitenkin vakavia haittoja, kuten kalleus, polttoaineen käyttö ja yhteys korkeampaan palovammojen ja hengitystieinfektioiden määrään, erityisesti pienten lasten keskuudessa. Näistä syistä Oxfamin kanta on, että keittämistä ei suositella optimaaliseksi kuumavesisäiliövaihtoehtoksi. Alueilla, joilla keittäminen on yleistä (kuten monissa osissa Aasiaa) ja muut kuumavesisäiliövaihtoehdot ovat rajalliset, keittämistä voidaan kuitenkin edistää. Keittämisen edistämisen tulisi keskittyä keitetyn veden oikean käytön (1 minuutin jatkuva keittäminen) edistämiseen, keitetyn veden turvalliseen säilytykseen ja keittämisen harjoittamiseen mahdollisimman turvallisesti.
Tehokkuus
Tehokas keittäminen voi inaktivoida kaikki ripulia aiheuttavat bakteerit, virukset ja alkueläimet (Clasen, 2008). Kehitysmaissa tehdyissä tutkimuksissa on kuitenkin dokumentoitu bakteerien epätäydellistä inaktivointia keitetyssä vedessä (Gupta, 2007). Tämä laboratorio- ja kenttätulosten välinen ero johtuu siitä, etteivät käyttäjät lämmitä vettä kiehumispisteeseen ja/tai että keitetty vesi saastuu uudelleen varastoinnin aikana. Tähän mennessä ei ole tehty vertaisarvioituja tutkimuksia, joissa arvioitaisiin veden keittämiseen liittyviä terveysvaikutuksia, vaikka joissakin koleraepidemioiden tapaus-verrokkitutkimuksissa on todettu keittämisen suojaavan koleralta (CDC, julkaisematon data).
Hinta
Keittämisen hinta riippuu polttoaineen hinnasta. Maailman alueilla, joilla polttoaineesta on pulaa, keittäminen voi olla kallis ja ympäristölle haitallinen käytäntö, ja lisäksi se on aikaa vievää ja vie kerääjältä (usein naisilta) aikaa muusta tuottavasta työstä. Maailman alueilla, joilla on hyvä polttoainetarjonta, keittäminen voi olla kustannustehokasta muiden kovavesikuljetusvaihtoehtojen kanssa. Äskettäin tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että keittämisen kustannukset Vietnamissa ovat 0.272–1.68 USD/kk, mikä edustaa 0.48–1.04 % kotitalouksien tuloista (Clasen, 2008).
Käyttö ja kunnossapito
Vaikka keittoaikasuositukset vaihtelevat huomattavasti (vaihteluväli 0–20 minuuttia), veden turvallisuuden varmistamiseksi veden on yksinkertaisesti saavutettava 100 °C:n kiehumispiste. Maailman terveysjärjestö WHO suosittelee siksi veden lämmittämistä kiehumispisteeseen asti. Jotkut organisaatiot, kuten tautien torjunta- ja ehkäisykeskukset, suosittelevat jatkuvaa keittämistä 1 minuutin ajan sen varmistamiseksi, että käyttäjät eivät lopeta veden lämmittämistä ennen kiehumispisteen saavuttamista. Keitto-ohjeissa tulisi keskittyä veden keittämiseen sopivaan aikaan sekä veden turvalliseen käsittelyyn ja säilytykseen. On suositeltavaa säilyttää vesi astiassa, jossa se keitettiin, mieluiten suljetussa astiassa, jossa on kansi, ja korostaa turvallisia keittokäytäntöjä ja paloturvallisuutta.
| edut | Rajoitukset |
| Yleinen tieto ja käytäntö monissa paikoissa Todistettu kaikkien vedessä leviävien taudinaiheuttajien inaktivointi, jopa sameassa tai saastuneessa vedessä Kaikkien veden keittämiseen tarvittavien materiaalien olemassaolo kotitaloudessa | Jäännössuojan puute altistaa keitetyn veden uudelleenkontaminaatiolle Ei poista suspendoitunutta tai liuennutta ainetta Suhteellisen korkeat polttoaineen lähteen kustannukset ja/tai polttoaineen keräämisen vaihtoehtoiskustannukset Huolenaiheet ympäristön kestävyydestä Palovammojen johtava syy, erityisesti lapsilla Biomassan käytöstä ruoanlaitossa aiheutuvan sisäilman saastumisen vaikutukset liittyvät syntymäpainon laskuun, hengitystieinfektioihin, anemiaan ja kasvun hidastumiseen Todistettujen terveysvaikutusten puute Mahdolliset käyttäjän makuvastaukset Mahdollisuus epätäydelliseen vedenkäsittelyyn, jos käyttäjät eivät kiehuta vettä täyteen lämpötilaan |
HWTS-vaihtoehto 2: Luonnolliset suodatus- ja flokkulointimenetelmät
Vaikka seuraavien viiden luonnollisen suodatus- ja flokulaatiovaihtoehdon ei ole todistettu vähentävän ripulitautien esiintyvyyttä yksinään, niitä voidaan käyttää veden esikäsittelyyn ennen hyväksi havaittujen kotitalouksien vedenkäsittelytuotteiden käyttöä hiukkasten poistamiseksi ja sameuden vähentämiseksi. Nämä esikäsittelymenetelmät voivat myös parantaa kotitalouksien vedenkäsittelytuotteiden tehokkuutta poistamalla materiaaleja, jotka häiritsevät desinfiointi- ja fysikaalisia suodatusprosesseja.
Yksinkertainen vaihtoehto samean veden esikäsittelyyn on suodattaa se paikallisesti saatavilla olevan kankaan läpi. Käyttäjät kaatavat vettä kuljetusastiasta kankaan läpi säilytysastiaan. Tämän vaihtoehdon etuihin kuuluvat yksinkertaisuus, kankaan laaja saatavuus ja se, että suodatuksen useiden sari-kangaskerrosten läpi on osoitettu vähentävän koleran leviämistä Bangladeshissa.
(CDC, R. Quick)
Laskeutus ja dekantointi on menetelmä sameuden vähentämiseksi antamalla veden seistä 2–24 tuntia, jotta hiukkaset laskeutuvat säiliön pohjalle. Kirkas vesi dekantoidaan sitten päältä toiseen säiliöön. Laskeutuksen ja dekantoinnin etuna on, että se ei vaadi säiliöiden lisäksi muita laitteita. Laskeutuksen ja dekantoinnin haittoja ovat kahden tai kolmen säiliön tarve, veden laskeutumiseen kuluva aika ja, jos säiliöt ovat läpinäkymättömiä, laskeutumisen vaikutuksen havaitsemisen vaikeus. Laboratoriotutkimuksissa laskeutuksen ja dekantoinnin käyttö vähensi merkittävästi veden sameutta ja myös sameiden vesien desinfiointiaineen tarvetta.
Hiekkasuodatus on nopea ja yksinkertainen esikäsittelyvaihtoehto. Käyttäjät kaatavat vettä kuljetussäiliöstä hiekkasäiliön läpi, jossa on soraa ja pohjassa hana. Vesi virtaa sitten varastosäiliöön. Hiekkasuodatuksen etuja ovat, että se poistaa tehokkaasti joitakin bakteereja, se on yksinkertainen ja nopea käyttäjälle, ja jos hiekkaa on saatavilla paikallisesti, se on edullista. Hiekkasuodatuksen haittapuolena on, että se vaatii kolme säiliötä ja hanan. Laboratoriotutkimuksissa hiekkasuodatuksen käyttö vähensi merkittävästi veden sameutta ja myös sameiden vesien desinfiointiaineen tarvetta.
Moringapuun palko sisältää siemenen, joka murskattuna toimii luonnollisena flokkulanttina. Käyttäjät poimivat ja kuivaavat palot ja poistavat sitten siemenet. Siemenet kuoritaan, murskataan huhmareella ja survimella, ja sitten noin 2 grammaa siemeniä lisätään 20 litraan vettä. Vettä sekoitetaan viisi minuuttia, ja käyttäjien annetaan moringan seistä 24 tuntia ennen kuin se kaadetaan toiseen astiaan. Moringan etuna on, että se on tehokas flokkulantti. Moringan käytön haittoja esikäsittelyvaihtoehtona ovat, että se on aikaa ja työtä vaativa, moringan annostelu vaihtelee eri vesien mukaan ja moringan maku voi olla epämiellyttävä. Laboratoriotutkimuksissa moringan käyttö vähensi merkittävästi veden sameutta, mutta myös lisäsi merkittävästi sameiden vesien desinfiointiaineen tarvetta.
Kuoritut ja kuorettomat siemenet (CDC, D. Lantagne)
Alumiinisulfaattia käytetään laajalti flokkulanttina vedenkäsittelylaitoksissa Yhdysvalloissa ja Euroopassa. Sitä on saatavilla myös laajalti kehitysmaissa, jossa sitä myydään pehmeinä valkoisina kivipalikoina, ja sitä kutsutaan yleensä alunaksi. Alumiinia voidaan käyttää flokkulanttina monella tapaa, kuten murskata se jauheeksi ennen veteen lisäämistä, sekoittamista ja dekantointia; tai sekoittaa koko kivi vedessä muutaman sekunnin ajan ja odottaa, kunnes kiinteät aineet laskeutuvat. Alumiinin etuja ovat, että sitä on laajalti saatavilla, sen on todistettu vähentävän sameutta ja olevan edullista. Alumiinin haittoja ovat, että tarvittava annos vaihtelee arvaamattomasti ja yliannostus johtaa suolaiseen, epämiellyttävään makuun. Laboratoriotutkimuksissa alumiinin käyttö vähensi merkittävästi veden sameutta ja myös sameiden vesien desinfiointiaineen tarvetta.
(CDC, D. Lantagne)
Käyttö ja kunnossapito
Luonnollisten flokkaus- ja suodatusmenetelmien materiaali- ja taitovaatimukset ovat minimaaliset. Kaikissa näissä menetelmissä on huolehdittava siitä, että kiinteät aineet poistetaan ja säiliöt puhdistetaan säännöllisesti.
Edut ja rajoitukset
| edut | Rajoitukset |
| Edullisia ja yksinkertaisia menetelmiä Sameuden vähentäminen myöhempää käsittelyä varten Jotkin vaihtoehdot vähentävät desinfiointiaineen tarvetta myöhemmässä käsittelyssä Kirkas vesi on yleensä käyttäjälle miellyttävämpää | Ei tuota mikrobiologisesti turvallista vettä Useita säiliöitä tarvitaan Jotkin vaihtoehdot lisäävät desinfiointiaineiden kysyntää Toimenpiteet voivat olla työläitä ja viedä huomattavasti aikaa |
HWTS-vaihtoehto 3: Flokkulaatio-/desinfiointipussit
Yhdistetyt flokkaus-/desifiointiainepussit (kuten PuR® ja WaterMaker®) sisältävät jauhemaista rauta- tai alumiinisulfaattia (flokkulanttia) ja kalsiumhypokloriittia (desinfiointiaine). Ne on suunniteltu vedenkäsittelylaitoksen käänteiseen suunnitteluun, jossa yhdistyvät useita suojaprosesseja, kuten hiukkasten poisto ja desinfiointi. PuR®-tuotetta valmistaa Procter & Gamble Company, ja sitä on jaettu maksutta useissa hätätilanteissa. Flokkulantti-/desifiointiainepusseja on saatavilla Oxfamin laiteluettelosta (koodi FCF/1).
Tehokkuus
PuR®:n on todistettu poistavan valtaosan vesimyrkytyksiä aiheuttavista bakteereista, viruksista ja alkueläimistä, jopa erittäin sameassa vedessä (Souter, 2003; Crump, 2004). PuR®:n on myös dokumentoitu vähentävän ripulitautien ilmaantuvuutta 16 prosentista yli 90 prosenttiin viidessä satunnaistetussa, kontrolloidussa terveysinterventiotutkimuksessa (Clasen, 2007). Lisäksi PuR® poistaa vedestä suurimman osan raskasmetalleista, kuten arseenista, ja kemiallisista epäpuhtauksista, kuten joistakin torjunta-aineista (Souter, 2003). PuR®:n tehokkuutta osoittavia tutkimuksia on tehty laboratoriossa ja kehitysmaissa, maaseutu- ja kaupunkialueilla sekä pakolaisleireillä, ja niihin on osallistunut köyhiä ja/tai erittäin sameaa vettä käyttäviä aikuisia ja lapsia.
(Procter & Gamble)
Käyttö ja kunnossapito
Veden käsittelemiseksi PuR®-aineella käyttäjät avaavat pussin, lisäävät sisällön avoimeen 10 litraa vettä sisältävään ämpäriin, sekoittavat 5 minuuttia, antavat kiinteiden aineiden laskeutua ämpärin pohjalle, siivilöivät veden puuvillakankaan läpi toiseen astiaan ja odottavat 20 minuuttia, että hypokloriitti inaktivoi mikro-organismit. Jäännöskloori suojaa käsiteltyä vettä uudelleenkontaminaatiolta. Koska flokkaus-/desinfiointiainejauheet ovat kulutustavaraa, on luotava toimitusketju, joka toimittaa käyttäjille riittävästi pusseja. Lisäksi jäännös (flokki) on hävitettävä turvallisesti (mieluiten haudattuna), mikä voi olla ongelmallista tulva-alueilla.
(P&G, G. Allgood)
Hinta
PuR®-annospusseja valmistetaan keskitetysti Pakistanissa, ja niitä myydään kansalaisjärjestöille hintaan 3.5 Yhdysvaltain senttiä pussia kohden. On arvioitu, että jokainen pussi maksaa 10 Yhdysvaltain senttiä siihen mennessä, kun se saapuu käyttäjälle, joten käsittelykustannukset ovat yhteensä 100 Yhdysvaltain dollaria per 10 000 litra käsiteltyä vettä.
Edut ja rajoitukset
| edut | Rajoitukset |
| Todistettu bakteerien, virusten ja alkueläinten vähentäminen vedessä Raskasmetallien ja torjunta-aineiden poisto Jäännössuoja kontaminaatiota vastaan Todistettu terveysvaikutus Käyttäjille hyväksyttävä veden visuaalisen parannuksen vuoksi Pusseja on helppo kuljettaa pienen kokonsa, pitkän säilyvyytensä ja ilmakuljetuksissa vaarattomaksi luokiteltunsa ansiosta. Desinfioinnin sivutuotteiden tuotannon väheneminen, koska orgaaninen aines poistetaan ennen desinfiointia (Lantagne, 2008) | Tuotteen käyttö vaatii useita vaiheita, mikä edellyttää demonstraatiota uusien käyttäjien opettamiseksi. Käyttäjien tarve omistaa, käyttää ja huoltaa kahta ämpäriä, liinaa ja sekoituslaitetta Korkeammat suhteelliset kustannukset litraa kohden käsiteltyä vettä verrattuna muihin kotitalouksien vedenkäsittelyvaihtoehtoihin Jonkin verran vastustuskykyä värille/maulle Jäännösten hävittäminen on vaikeaa tulva-alueilla |
PuR® on laajimmin arvioitu HWTS-vaihtoehto hätätilanteissa. Procter & Gamble on työskennellyt asemoidakseen PuR®:n sopivana ja tehokkaana vaihtoehtona akuutteihin ja pitkäaikaisiin hätätilanteisiin. PuR®:n tehokkuus ripulitautien ilmaantuvuuden vähentämisessä pakolaistilanteissa ja PuR®:n hyväksyttävyys hätätilanteissa on osoitettu vertaisarvioidussa kirjallisuudessa. PuR®:n avulla tehtäville hätäohjelmille on myös vakiotoimintamenettely.
Monroviassa Liberiassa tehtiin 12 viikon tehokkuustutkimus PuR®:n käytöstä 400 kotitaloudessa epidemian aiheuttaman ripulin aiheuttamien pakolaisten leireillä sadekauden aikana. Jokaiselle kotitaloudelle annettiin 21 pussia PuR®:ia viikossa, heille annettiin henkilökohtaista alkukoulutusta ja seurantakäyntejä viikoittain kahdentoista viikon ajan. PuR®:n käyttö oli runsasta, ja 95 % kloorijäämätesteistä oli positiivisia kotitaloustasolla. PuR®:n käyttö ja veden varastoinnin parantaminen liittyivät ripulitaudin ilmaantuvuuden 90 %:n vähenemiseen ja 83 %:n esiintyvyyden vähenemiseen verrattuna kontrollitalouksiin, joissa pelkästään veden varastointia oli parannettu.
Tiedon, asenteiden, käytäntöjen ja juomaveden laadun arviointi tehtiin 100 PuR®-tuotteen vastaanottajan keskuudessa neljästä kuuteen viikkoa sen jälkeen, kun paikalliset johtajat jakoivat PuR®-tuotetta ilmaiseksi trooppisen myrskyn Jeannen koettelemille väestöryhmille Haitissa syyskuussa 2004. Myös vedenlaatu testattiin sekä lähteellä että kotitalouksissa. Kyselyn tulosten mukaan 78 % vastaajista vastasi oikein viiteen kysymykseen PuR®-tuotteen käytöstä, 81 % ilmoitti PuR®-tuotteen olevan helppokäyttöinen ja 97 % ilmoitti PuR®-käsitellyn veden ulkonäöstä, mausta ja tuoksusta paremmalta kuin käsittelemättömän veden. Kuitenkin vain 22 % ilmoitti käyttäneensä PuR®-tuotetta kyseisenä päivänä, ja vain 9 %:lla oli oikeat kloorijäännöspitoisuudet testaushetkellä. Kyselyssä raportoidusta korkeasta hyväksyttävyydestä huolimatta seuraavat tekijät olivat huolenaiheena: suhteellisen alhainen käyttö; se, että tuotteen tuleva maksuhalukkuus oli huomattavasti pienempi kuin sosiaalisen markkinoinnin hinta Haitissa; ja että Haitin hätäapujärjestöt eivät olleet kiinnostuneita jakamaan tuotetta akuutin hätätilanteen aikana kilpailevien vaatimusten, tuotteen tuntemattomuuden ja koulutuksen puutteen vuoksi. Tämän seurauksena tuhansia pusseja ei lähtenyt varastosta useisiin viikkoihin tulvan jälkeen, ennen kuin kansalaisjärjestö Population Services International aloitti ohjelman paikallisten johtajien jakaessa pusseja.
Myöhemmät PuR®-ohjelman käytön hätätilanteissa arvioinnit – CARE-ohjelman kanssa Haitin tulvissa ja Etiopian ravitsemushankkeissa, Samaritan's Purse -ohjelman kanssa Ugandan maan sisäisten pakolaisten leireillä ja UNICEFin kanssa Bangladeshin tulvien uhrien auttamiseksi – ovat tunnistaneet seuraavat tärkeät ohjelman onnistumisen tekijät:
- Kaikkien PuR®:n käyttöön tarvittavien laitteiden, mukaan lukien vahvat astiat ja sekoittimet, saatavuus;
- Kriittinen tarve alku- ja jatkokoulutukselle, jossa opetetaan ihmisille tuotteen oikea käyttö, kysymyksiin vastaaminen ja huolenaiheiden käsittely; ja
- Tarve käyttää PuR®-järjestelmää "vakavissa" hätätilanteissa, joissa henkilöstö voi keskittyä tarvittavaan koulutukseen.
PuR®-valmisteen jakelua hätätilanteissa koskevissa toimintaohjeissa (SOP) tunnistetaan seuraavat viisi keskeistä estettä, joihin on puututtava huolellisesti ohjelman onnistumisen varmistamiseksi:
- Tuotteen ja sen käytön tuntemattomuus, mikä johtaa virheellisiin käsityksiin työvoiman ja ajantarpeesta sekä niihin liittyviin logistisiin haasteisiin;
- Kloorin haju ja maku;
- Värinmuutos käsittelyprosessin aikana;
- Saatavilla olevien ämpärien ja kangasten puute; ja
- Hallituksen virkamiesten ja yhteisöjohtajien hyväksyntä.
Toimintaohjeissa kerrotaan yksityiskohtaisesti, miten nämä esteet voidaan voittaa, ja todetaan lopuksi: ”Kokemukset PUR:n käytöstä erilaisissa hätäaputilanteissa ovat osoittaneet, että ratkaisemalla nämä esteet kouluttajatiimin kanssa hätäapuryhmät voivat jakaa PUR:ia onnistuneesti.”
HWTS-vaihtoehto 4: Keraaminen suodatus
Paikallisesti valmistettuja keraamisia suodattimia on perinteisesti käytetty kaikkialla maailmassa kotitalousveden käsittelyyn. Nykyään lukuisia paikallisesti valmistettuja ja kaupallisia HWTS-keraamisia suodattimia on saatavilla laajalti kehittyneissä ja kehitysmaissa. Yksi kaupallinen kynttiläsuodatin, Stefani-suodatin, on varastossa Oxfamin laiteluettelossa seuraavasti: (1) täydellinen sarja, jossa on ämpäri, kaksi kynttilää, hana ja kuvallinen esite (koodi FHF/1); tai (2) sarja, jota käytetään, kun paikallinen säiliö on saatavilla, ja joka sisältää vain kolme kynttilää ja hanan (koodi FHFCT/1).
Tehokkuus
Keraamisten suodattimien tehokkuus bakteerien, virusten ja alkueläinten poistamisessa riippuu keraamisen suodattimen valmistuslaadusta. Useimmat keraamiset suodattimet poistavat tehokkaasti suurimman osan suuremmista alkueläimistä ja bakteeriorganismeista, mutta eivät pienempiä virusorganismeja (Lantagne, 2001). Tutkimukset ovat osoittaneet, että bakteeripatogeenejä poistuu vedestä, joka on suodatettu korkealaatuisten paikallisesti tuotettujen ja maahantuotujen keraamisten suodattimien läpi kehitysmaissa (Clasen, 2004). Näiden suodattimien käyttäjillä on dokumentoitu 60–70 prosentin vähennys ripulitautien ilmaantuvuudessa (Clasen, 2007). Tutkimukset ovat myös osoittaneet merkittävää bakteerikontaminaatiota, kun käytetään heikkolaatuisia paikallisesti tuotettuja suodattimia tai kun astia on saastunut kotitaloustasolla (Lantagne, 2001). Jäännössuojauksen puutteen vuoksi on tärkeää, että käyttäjät on koulutettu hoitamaan ja huoltamaan keraamista suodatinta ja astiaa asianmukaisesti.
kustannukset
Kynttiläsuodatinyksikkö maksaa yleensä 15 USD. Jokainen yksikkö käsittelee noin 20 000 litraa vettä, eli 10 000 litraa käsiteltyä vettä maksaa 7.50 USD. Paikallisesti valmistettujen keraamisten suodattimien yksikkökustannukset vaihtelevat 7.50–30 USD:n välillä valmistusmaasta riippuen.
Käyttö ja kunnossapito
Keraamisten suodattimien käyttöä varten perheet täyttävät yläsäiliön tai itse keraamisen suodattimen vedellä, joka virtaa keraamisen suodattimen tai suodattimien läpi varastosäiliöön. Epäpuhtaudet jäävät mekaanisesti keraamisen osan huokosiin tai poistetaan keramiikkaan upotetulla hopealla. Käsitelty vesi saadaan sitten vesisäiliöön upotetun hanan kautta. Ajan myötä suodatin voi tukkeutua roskista, jotka tukkivat keraamisen osan huokoset ja aiheuttavat virtausnopeuden laskun optimaalisesta 1–3 litrasta tunnissa. Keraamiset kynttilät voidaan puhdistaa hankaamalla pintaa varovasti pehmeällä harjalla ja huuhtelemalla sitten vedellä. Säiliö tulee puhdistaa suodatetulla tai desinfioidulla vedellä.
Edut ja rajoitukset
| edut | Rajoitukset |
| Todistettu bakteerien ja alkueläinten vähentäminen vedessä Käyttäjien hyväksyttävyys helppokäyttöisyyden ansiosta Todistettu ripulitautien ilmaantuvuuden väheneminen käyttäjillä Pitkä käyttöikä, jos suodatin pysyy ehjänä Alhainen kertaluonteinen kustannus Käyttäjien mielestä arvokas omaisuus Paistinpannutyyppisiä suodattimia voidaan valmistaa paikallisesti, mikä tukee paikallisia käsityöläisiä ja toimitusketjua | Alhaisempi teho viruksia vastaan Jäännössuojauksen puute voi johtaa uudelleenkontaminaatioon, jos käsiteltyä vettä säilytetään turvattomasti Paikallisesti tuotettujen suodattimien laadunvalvonnan vaihtelu Suodattimen rikkoutuminen ajan myötä ja varaosien tarve Suodattimet ja säiliöt on puhdistettava säännöllisesti, erityisesti käytettäessä sameaa lähdevettä. Alhainen virtausnopeus, 1–3 litraa tunnissa Ei todennäköisesti sovellu ensimmäisen vaiheen hätätilanteisiin käyttäjien koulutuksen, seurannan ja toimitusketjun luomisen tarpeen vuoksi. Vaikea kuljettaa |
Oxfam on osallistunut keraamisten suodattimien jakeluun ja arviointiin hätätilanteissa useissa maissa. Tässä kuvataan kaksi esimerkkiä Sri Lankasta tsunamin jälkeen ja Dominikaanisesta tasavallasta tulvien jälkeen.
Joulukuun 2004 tsunamin jälkeen sekä Oxfam että Amerikan Punainen Risti (ARC) jakoivat keraamisia suodattimia. Oxfam jakoi kynttiläsuodattimia kolme kuukautta tsunamin jälkeen Gallessa hätäleireiltä muuttaville ihmisille, joilla ei ollut juurikaan suodatuskoulutusta, ja Trincomaleessa kuusi kuukautta tsunamin jälkeen ihmisille, jotka muuttivat tilapäissuojiin ja joilla oli hyvä koulutus. ARC jakoi paikallisesti valmistettuja patasuodattimia kuusi kuukautta tsunamin jälkeen Weligamassa koteihinsa takaisin muuttaville ihmisille, joilla oli hyvä koulutus. Suodattimien hyväksyttävyyden arviointi tehtiin kuusi kuukautta tsunamin jälkeen – kolme kuukautta suodattimien jakelun jälkeen Gallessa ja 1–2 viikkoa jakelun jälkeen Trincomaleessa ja Weligamassa.
Arvioinnissa havaittiin, että vain 23 prosentilla Gallen asukkaista oli riittävästi suodatettua vettä kupillisen täyttämiseen kotitalouskäynnin aikaan, kun taas Trincomaleessa vastaavat luvut olivat 79 prosenttia ja Weligamassa 96 prosenttia. Korkeampaan käyttöasteeseen liittyviä tekijöitä olivat: kaivojen käyttö putkiveden sijaan juomaveden lähteenä ennen tsunamia, kaivojen suunniteltu käyttö tulevaisuudessa, minkäänlaisen vedenkäsittelyn harjoittaminen, pidempi aika tsunamista, asumisen laadukkaammat suojat, ohjelmallisen tuen intensiivisyys ja suodattimien jakaminen kynttiläsuodattimien sijaan. Käytön esteitä olivat riittämätön suodatuskoulutus ja asuintilan puute. Arvioinnissa todettiin, että "suodattimet otettiin hyvin vastaan siirtymävaiheen ja pysyvien suojien asukkaat, jotka saivat riittävästi ohjelmallista tukea. Suodattimia ei kuitenkaan pitäisi jakaa hätäavun akuuteissa vaiheissa, kun maan sisällä siirtymään joutuneet henkilöt asuvat hätämajoituksissa ja jakeluorganisaatioilla on liian vähän resursseja korkean käyttöasteen ja asianmukaisen käytön varmistamiseen".
Seuraavassa on tiivistelmä Oxfamin keraamisten suodattimien hätätilanteiden toteutuksen toisesta arvioinnista. Osana Dominikaanisen tasavallan vuoden 2003 tulviin reagointiaan Oxfam GB jakoi keraamisia "kynttilä"-vesisuodattimia seitsemän tulvista kärsineen yhteisön kotitalouksille. Yhdessä yhteisössä 80 kotitaloudelle tehdyssä satunnaistetussa, kontrolloidussa tutkimuksessa keraamisten suodatinelementtien kuuden kuukauden suunnitellun käyttöiän aikana ulosteperäinen veden saastuminen oli jatkuvasti alhaisempi interventiokotitalouksissa kuin kontrollikotitalouksissa (geometrinen keskimääräinen termotolerantti koliformi (TTC) 2.9/100 ml vs. 32.9/100 ml, p < 0.0001). Kaiken kaikkiaan 70.6 % interventiokotitalouksien näytteistä täytti WHO:n ohjeet nollan TTC:n/100 ml osalta verrattuna 31.8 %:iin kontrollikotitalouksissa (p < 0.001). Poikkileikkaustutkimus 16 kuukautta suodattimien jakelun jälkeen paljasti, että 88.7 % suodattimista oli edelleen vastaanottavissa kotitalouksissa; 48.7 % niistä toimi edelleen oikein, loput vikaantuivat pääasiassa kynttilän elementtien rikkoutumisen, tukkeutumisen tai käyttöiän päättymisen vuoksi. Vaikka lähdevedet olivat edelleen erittäin saastuneita, 54 %:ssa toimivista suodattimista otetuista näytteistä ei ollut TTC:tä. Nämä tulokset viittaavat siihen, että keraamiset vedensuodattimet voivat olla tehokas toimenpide turvallisen juomaveden tarjoamiseksi katastrofien koettelemille väestöille uudelleenasuttamisen aikana. Ne voivat olla myös mahdollisesti kestävä pitkän aikavälin ratkaisu, edellyttäen, että kotitalouksilla on pääsy edullisiin vaihtosuodatinelementteihin. Vaikka koulutuksen todettiin olevan "elintärkeää" ohjelman onnistumisen kannalta, todettiin, että koulutuksen ei tarvitse olla "laajaa".
Näiden arviointien perusteella suositellaan, että kaikki keraamisten suodattimien vastaanottajat saavat käytännönläheistä ja osallistavaa koulutusta, joka sisältää tietoa seuraavista aiheista: suodattimen tarkoitus; kynttilöiden valmistelu; vesisuodattimen kokoaminen ja käyttö; jalustan rakentaminen; suodattimen puhdistusajankohdan määrittäminen; sekä kynttilöiden ja ämpärien puhdistaminen. Yksityiskohtaiset työsuunnitelmat ja mainosmateriaalit löytyvät tämän tiedotteen mukana tulevalta CD:ltä.
Ovatko keraamiset suodattimet sopiva ratkaisu hätätilanteissa?
Kenttähenkilöstö on nostanut esiin kysymyksen siitä, onko keraamisten suodattimien jakelu hätätilanteissa tarkoituksenmukaista, kun vaihtosuodattimien toimituksia ei voida taata. Vaikka ihanteellista on jakaa pitkällä aikavälillä kestäviä käsittelyteknologioita ja luoda pääsy varaosien markkinoille, yksi keraamisten vedensuodattimien jakelu voi tarjota turvallista vettä vastaanottajille jopa kahdeksi vuodeksi. Useimmissa tapauksissa tämä aika riittää kattamaan riskialttiit hätätilanteen jälkeiset ajat.
Tästä huolimatta välitön hätätilanne ei aina ole suotuisa suodattimien jakelulle. Suodattimet sopivat todennäköisemmin hätätilanteen jälkeen tai pidemmän aikavälin reagointiin, kun aikaa voidaan käyttää käyttöön ja kunnossapitoon, koulutukseen ja valvontaan. Joitakin kysymyksiä, jotka on otettava huomioon keraamisten suodattimien jakelua harkittaessa, ovat:
- Jos vesihuoltojärjestelmä on keskitetty, mitä lisäarvoa suodattimien jakamisesta saadaan?
- Jos kyseessä on kiireellinen hätätilanne, onko saatavilla yksinkertaisempi vedenkäsittelyvaihtoehto?
- Ovatko keraamiset suodattimet tuttua teknologiaa alueella ja onko varaosia saatavilla paikallisesti?
- Ovatko paikallisesti valmistetut keraamiset suodattimet läpäisseet mikrobiologiset testit ja laadunvalvontatarkastukset?
- Onko vastaanottajilla asunnossaan tilaa suodattimen säilyttämiseen?
- Onko projektihenkilöstöllä aikaa kouluttaa käyttäjiä ja suorittaa seurantaa?
Kunkin yksittäisen yksikön kenttähenkilöstön on ensin määritettävä, pitäisikö keraamisia suodattimia jakaa, ja toiseksi, pyritäänkö ohjelman puitteissa jakeluun vain hätätilanteen aikana tapahtuvaa vedenkäsittelyä varten vai luodaanko kestävä pääsy keraamiseen suodatukseen kotitalouksien pitkäaikaista vedenkäsittelyä varten.
HWTS-vaihtoehto 5: Biohiekkasuodatus
Biohiekkasuodatin (BSF) on kotikäyttöön soveltuva hitaasti imeytyvä hiekkasuodatin. Yleisimmin käytetty BSF-versio koostuu hiekka- ja sorakerroksista noin 0.9 metriä korkeassa ja 0.3 metriä neliömetriä pitkittäisessä betoni- tai muoviastiassa. Vedenpinta pidetään 5–6 cm hiekkakerroksen yläpuolella säätämällä poistoputken korkeutta. Tämä matala vesikerros mahdollistaa bioaktiivisen kerroksen kasvun hiekan päälle, mikä edistää tauteja aiheuttavien organismien vähenemistä. Hiekkakerroksen päälle asetetaan rei'itetty hajotinlevy, jotta biokerros ei häiriinny, kun järjestelmään lisätään vettä. BSF-suodattimia mainostavat kansalaisjärjestöt, kuten Centre for Affordable Water Supply (CAWST), Samaritan's Purse ja Bushproof, jotka tekevät yhteistyötä paikallisten tuottajien kanssa suodattimien valmistamiseksi ja paikallisten jakelijoiden kanssa suodattimien toimittamiseksi perheille. Koulutusmateriaaleja ja tietoa löytyy osoitteista www.cawst.org , www.bushproof.org tai www.biosandfilter.org.
Tehokkuus
Laboratorio- ja kenttäkokeissa BSF vähentää bakteereja johdonmukaisesti 81–100 % ja alkueläimiä 99.98–100 % (Kaiser, 2002). Alustavat tutkimukset ovat osoittaneet, että BSF poistaa alle 90 % indikaattoriviruksista. Vaikka tietoja ei ole vielä julkaistu, Pohjois-Carolinan yliopiston tekemän ensimmäisen ripulitautien vaikutustutkimuksen alustavat tiedot dokumentoivat arviolta 40 %:n vähenemisen ripulitaudeissa BSF:n käyttäjillä. Kolmea muuta terveysvaikutusten tutkimusta Ghanassa, Kambodžassa ja Hondurasissa suunnitellaan parhaillaan.
(Puhdasta vettä maailmalle)
Hinta
Jokainen Biosand-suodatinyksikkö maksaa 12–100 USD ja voi käsitellä rajattoman vesimäärän. Toistuvia kustannuksia ei ole ja yksikön käyttöikä voi olla useita vuosia.
Käyttö ja kunnossapito
Järjestelmän käyttämiseksi käyttäjät yksinkertaisesti kaatavat vettä biohiekkasuodattimeen (BSF) ja keräävät valmiin veden poistoputkesta turvalliseen säilytysastiaan. Biohiekkasuodattimet tuottavat ihanteellisessa tapauksessa litran vettä minuutissa. Kun virtausnopeus laskee kohtuuttoman alhaiseksi, se palautetaan märkäharauksella. Käyttäjät täyttävät suodattimen vedellä tukkimalla nokan, irrottavat hajotuslevyn ja pyörittävät vettä suodattimen sisällä koskematta hiekkaan. Tukkeutunut lika liukenee, ja mutainen vesi voidaan poistaa kupilla.
Edut ja rajoitukset
| edut | Rajoitukset |
| Todistettu alkueläinten ja useimpien bakteerien poisto Käyttäjien hyväksyttävyys suuren virtausnopeuden, helppokäyttöisyyden ja veden visuaalisen parannuksen vuoksi Tuotanto paikallisesti saatavilla olevista materiaaleista Kerta-asennus ja vähäinen huoltotarve Pitkä elämä Sopii paikalliseen tuotantoon ja tarjoaa mahdollisuuksia paikalliselle liiketoiminnalle Todisteita pitkäaikaisesta käytöstä ja suorituskyvystä | Virusten epäoptimaalinen poisto Jäännössuojauksen tai sisäänrakennetun turvallisen säilytyksen puute altistaa veden uudelleenkontaminaatiolle Terveysvaikutuksia osoittavien tutkimusten puute tällä hetkellä Rajoitettu kannettavuus ja vaikea kuljetus suodattimen painon ja korkeiden alkukustannusten vuoksi |
HWTS-vaihtoehto 6: Aurinkodesinfiointi
Aurinkodesinfiointi (SODIS) kehitettiin 1980-luvulla ripulin hoitoon käytettävien oraalisten nesteytysliuosten veden edulliseen desinfiointiin. Vuonna 1991 Sveitsin liittovaltion ympäristötieteiden ja -teknologian instituutti (SANDEC, EAWAG) alkoi tutkia ja ottaa käyttöön SODISia HWTS-vaihtoehtona.
(SANDEC / EAWAG)
Tehokkuus
Laboratoriossa SODISin on osoitettu inaktivoivan ripulitautien aiheuttavia viruksia, bakteereja ja alkueläimiä (Mendez-Hermida, 2005; Berney, 2006). Kenttätiedot ovat myös osoittaneet bakteerien vähenemistä kehitysmaiden SODISilla käsitellyssä vedessä (Rainey, 2005). Neljässä satunnaistetussa, kontrolloidussa tutkimuksessa SODIS on johtanut ripulitautien ilmaantuvuuden vähenemiseen 9–86 % (Clasen, 2007).
Hinta
SODIS on pohjimmiltaan nollakustannusteknologia, vaikka koulutusohjelmat ja muovipullojen kustannukset on otettava huomioon intervention ohjelmointikustannuksissa.
(SANDEC / EAWAG)
Käyttö ja kunnossapito
SODISin käyttäjät täyttävät 0.3–2.0 litran muovipullot vähän samealla vedellä, ravistelevat niitä hapettaakseen ja asettavat pullot katolle tai telineelle 6 tunniksi (aurinkoisella säällä) tai 2 päiväksi (pilvisellä säällä). UV-säteilyn aiheuttaman DNA:n muutoksen, lämpöinaktivaation ja foto-oksidatiivisen tuhoutumisen yhteisvaikutukset inaktivoivat tauteja aiheuttavia organismeja. Sitruunahappotippojen (sitruunamehun) lisäämisen on osoitettu vähentävän arseenipitoisuuksia.
Edut ja rajoitukset
| edut | Rajoitukset |
| Todistettu virusten, bakteerien ja alkueläinten vähentäminen vedessä Todistettu ripulitautien ilmaantuvuuden väheneminen käyttäjillä Käyttäjien hyväksyttävyys helppokäyttöisyyden ansiosta Ei kustannuksia käyttäjälle muovipullojen hankkimisen jälkeen Minimaalinen muutos veden maussa Vaikka SODISissa ei ole kemiallisia jäämiä, uudelleenkontaminaatio on epätodennäköistä, koska vesi tarjoillaan suoraan pienistä, kapeakaulaisista korkilla varustetuista pulloista, joissa sitä käsitellään. | Suuremman sameuden omaavien vesien esikäsittelyn (suodatuksen tai flokkuloinnin) tarve Käyttäjien hyväksyttävyysongelmat, koska kerralla käsiteltävän veden määrä on rajallinen ja veden käsittelyyn kuluu niin kauan Tarvitaan suuri määrä ehjiä, puhtaita ja sopivia muovipulloja Käyttäjän on vaikea arvioida, kuinka monta tekijää riittävä desinfiointi vaatii. WatSanin henkilökunta voi yksinkertaistaa menetelmää käyttäjien koulutuksissa, mikä voi johtaa siihen, että käyttäjät eivät käsittele vettään riittävästi. |
HWTS-vaihtoehto 7: Klooraus
Kemiallinen desinfiointi kloorilla on yleisin tapa käsitellä vettä kotitalouksissa. Kehitysmaissa käytetään laajalti kolmea kloorin muotoa: (1) Emäliuos (1 % natriumhypokloriittiliuos, joka on valmistettu kalsiumhypokloriitista tai valkaisuaineesta); (2) Laimennettu natriumhypokloriitti, joka on erityisesti pakattu vedenkäsittelyyn pulloihin (WaterGuard tai Sûr'Eau): tai (3) Tabletoitu natriumdikloori-isosyanuraatti (kuten Medentech Aquatabs® – koodi FPU Oxfamin laiteluettelossa). Kaikkien mukana toimitetaan ohjeet, joissa kerrotaan, kuinka paljon klooria lisätään tiettyyn vesimäärään.
(PSI/Nigeria)
Tehokkuus
HWTS-ohjelmissa käytetyillä pitoisuuksilla – 2 mg/l kirkkaalle vedelle, 4 mg/l samealle vedelle (Lantagne, painossa) – kloori on tehokas inaktivoimaan useimmat ripulitautia aiheuttavat bakteerit ja virukset (CDC, 2008). Se ei kuitenkaan ole tehokas inaktivoimaan joitakin alkueläimiä, kuten Cryptosporidium-suvun lajeja. Lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet bakteeripatogeenien täydellisen poistumisen klooratusta vedestä kehitysmaissa (Quick, 1999; Crump, 2004). Seitsemässä satunnaistetussa, kontrolloidussa tutkimuksessa klooraus on johtanut ripulitautien ilmaantuvuuden vähenemiseen käyttäjillä 22–84 %:lla (Clasen, 2007). Näitä tutkimuksia on tehty maaseutu- ja kaupunkialueilla, ja niihin on osallistunut köyhiä, HIV-positiivisia ja/tai erittäin sameaa vettä käyttäviä aikuisia ja lapsia.
Käyttö ja kunnossapito
Natriumhypokloriittiliuos on pakattu pulloon, jossa on ohjeet, joissa käyttäjiä kehotetaan lisäämään yksi täysi korkillinen liuosta kirkkaaseen veteen (tai kaksi korkillista sameaan veteen) standardikokoiseen säilytysastiaan, ravistamaan ja odottamaan 30 minuuttia ennen juomista. Aquatabs-tabletit ovat kymmenen tabletin suikaleissa olevia pakkauksia, joissa käyttäjiä ohjeistetaan lisäämään yksi tabletti kirkkaaseen veteen (tai kaksi tablettia sameaan veteen) standardikokoiseen astiaan ja odottamaan 30 minuuttia ennen juomista. Jäännöskloori suojaa käsiteltyä vettä uudelleenkontaminaatiolta. Koska kaikki klooraustuotteet ovat kulutustavaroita, on luotava toimitusketju, joka toimittaa käyttäjille riittävästi annospusseja. On varmistettava, että nestettä tai tabletteja on oikea määrä keräysastian kokoon nähden, ja että molemmat tuotteet pidetään lasten ulottumattomissa.
Hinta
Riittävän määrän nestemäistä natriumhypokloriittiliuosta 1 000 litran veden käsittelyyn maksaa 0.15–0.97 USD, keskimäärin 0.33 USD. Klooritablettien hinta riippuu valmistajasta ja tabletin koosta, mutta on yleensä hieman korkeampi kuin paikallisesti valmistetun liuoksen hinta.
Edut ja rajoitukset
| edut | Rajoitukset |
| Todistettu vähentämään useimpia bakteereja ja viruksia vedessä Jäännössuoja kontaminaatiota vastaan Käyttäjien hyväksyttävyys helppokäyttöisyyden vuoksi Todistettu terveysvaikutus Skaalautuvuus, erityisesti epidemiatilanteissa Halpalentoyhtiöt Helposti saatavilla useimmissa paikoissa | Suhteellisen heikko suoja joitakin viruksia ja loisia vastaan Alhaisempi desinfiointitehokkuus sameissa vesissä, jotka ovat orgaanisten ja joidenkin epäorgaanisten yhdisteiden saastuttamia Mahdolliset käyttäjän maku- ja hajuvastaukset Ratkaisun laadunvalvonnan varmistamisen tarve Tarpeeton huoli kloorauksen sivutuotteiden mahdollisista pitkäaikaisista karsinogeenisista vaikutuksista (Lantagne, 2008) Tarve jatkuvalle toimitusketjulle kulutustavaroille |
Keskitetty ja kotitaloustason klooraus ovat luultavasti yleisimmin käytettyjä vedenlaadun parantamistoimenpiteitä hätätilanteissa. Kotitaloustasolla tehtävän kloorauksen tehokkuutta hätätilanteissa arvioivia vertaisarvioituja tutkimuksia on kuitenkin vähän, koska "ämpäriklooraus" on vakiotoimenpide, jonka oletetaan olevan tehokas. Klooritablettien, kuten Aquatabs®-tablettien, käyttö on myös vakiomenetelmä monissa hätätilanteissa. Tässä käsitellään kolmea edustavaa kloorausohjelmaa: Population Services Internationalin klooraustuotteiden käyttöä koleran torjunnassa, ämpärikloorausta ja natriumhypokloriitin paikallista tuotantoa.
Population Services International (PSI) markkinoi sosiaalisesti pieniä natriumhypokloriittipulloja 19 maassa. Vuonna 2007 PSI myi yli 12 miljoonaa liuospulloa, ja sillä käsiteltiin yli 12 miljardia litraa vettä. Sosiaalisesti markkinoitua, paikallisesti tuotettua tuotetta on käytetty koleran torjuntaan ensimmäisistä ohjelmamaista lähtien, kun havaittiin, että tuote voisi sopia koleran torjuntaan ja että sen käyttö koleran torjunnassa voisi lisätä kysyntää kansalliselle myynnille. Viisi kuukautta jakelun jälkeen 33 % ihmisistä vahvisti kloorijäämien esiintymisen juomavedessä. Vuonna 2007 PSI teki yhteistyötä hätäapuorganisaatioiden kanssa 12 maassa jakaen yli 2.3 miljoonaa pulloa koleran torjuntaan tarkoitettua liuosta.
Pohjois-Ugandan vuoden 2006 koleraepidemian aikana koleratyöryhmä määräsi, että kaikki juomavesi oli kerättävä käsipumpuista ja kloorattava. Tänä aikana joesta vettä kerääville sakotettaisiin. Oxfam koulutti yhteisön terveydenhuollon vapaaehtoisia (CHV) lisäämään Aquatabeja jerrykanistereihin jokaisessa leirin käsipumpussa. Myöhemmin Aquatabien puutteen vuoksi CHV:t koulutettiin valmistamaan turvallisesti emäliuosta ja annostelemaan klooriliuosta jokaiseen kanisteriin. Vaikka kampanja oli suurelta osin onnistunut, haasteisiin kuuluivat:
- Massakloorauksen vaatimustenmukaisuusongelmat, koska ihmiset vastustivat epäsuotuisaa makua;
- Yleinen käsitys, että Aquatabsien syöminen suojelisi ihmisiä koleralta, ja se tarkoittaa, että kodissa ei ole riittävästi säilytystilaa lasten ulottumattomissa; ja
- Alle 20 litran määrien käsittelyn vaikeus Aquatabsilla.
Näihin haasteisiin ratkaistiin antamalla vain CHV-lääkäreiden lisätä Aquatab-tabletit tai emäliuoksen veteen oikean annostuksen varmistamiseksi ja nielemisen estämiseksi. Kun ohjelmassa siirryttiin emäliuoksen käyttöön, CHV-lääkäreiden oli mahdollista säätää annosta pakkauksen koon mukaan.
Jolivert Safe Water for Families (JSWF) -ohjelma on kloorausprojekti Pohjois-Haitin alueella, joka alkoi syyskuussa 2002 200 pilottiprojektiperheen voimin. Klooriliuosta tuotetaan Jolivertin klinikalla hypokloriittigeneraattorilla. Perheet ostavat tätä desinfiointiainetta uudelleentäytettävissä 250 ml:n pulloissa joko klinikalta (0.16 USD pullolta) tai 25 nimetyltä jälleenmyyjältä ympäröivistä kaupungeista ja kunnista (0.20 USD pullolta, kate menee jälleenmyyjälle). Käyttäjät lisäävät yhden korkillisen 5 gallonaan vettä, jota säilytetään paikallisessa, hanalla ja kannella varustetussa astiassa. Kolme haitilaista teknikkoa valmistaa hypokloriittiliuoksen, tarjoaa koulutusta uusien perheiden tuomiseksi ohjelmaan, suorittaa kotitalouskäyntejä jatkuvan koulutuksen ja kloorijäämien testauksen tarjoamiseksi, myy hypokloriittiliuosta ja ylläpitää kirjanpitoa. Kaikki ohjelman henkilöstö saa täyden palkkansa ohjelman tuloista. Pilottiprojektin riippumaton arviointi tammikuussa 2003 dokumentoi ripulitautien esiintyvyyden vähentyneen käyttäjien keskuudessa 55 %. Näiden onnistuneiden tulosten perusteella projektia alettiin laajentaa, ja siihen on nyt ilmoittautunut yli 4 000 perhettä.
Vuonna 2007 tehdyssä tutkimuksessa havaittiin, että hypokloriitin käyttöön vaikuttavat tekijät vaihtelevat käyttöönottovaiheen eri vaiheissa. Varastointiastian hinta on este ohjelmaan osallistumiselle, mutta liuoksen hinta ei ole este johdonmukaiselle käytölle. Matkakustannukset ja aika estävät syrjäisillä alueilla asuvia käyttämästä ohjelmaa johdonmukaisesti. Tiedon ja itseluottamuksen puute ovat esteitä ohjelmaan osallistumiselle, ja sosiaalinen tuki ja sosiaaliset normit ovat määrääviä tekijöitä kaikissa käyttöönottovaiheissa. JSWF:n teknikkojen kotitalouskäynnit näyttävät lisäävän ostoastetta. Jolivert-ohjelma on pystynyt toimimaan jatkuvasti lukuisten hätätilanteiden – kuten tulvien, hurrikaanien, poliittisten mullistusten ja mellakoiden – läpi ja reagoimaan niihin paikallisen tuotannon ja hallinnon, käyttäjien koulutukseen ja seurantaan keskittymisen sekä jatkuvan hitaan mutta tasaisen kasvun ansiosta.
Lopuksi, ennen kuin lopetamme tämän tiivistelmän, haluaisimme tehdä yhteenvedon kahdesta joulukuun 2004 tsunamin jälkeen tehdystä arvioinnista, joissa käsitellään useiden HWTS-interventioiden hätätilanteiden toteuttamista.
Teoksessa The Drinking Water Response to the Indian Ocean Tsunami Including the Role of Household Water Treatment kirjoittajat Thomas Clasen ja Lucy Smith tekevät yhteenvedon haastattelujen ja kenttäkäyntien tuloksista, jotka alkoivat kahdeksan viikkoa tsunamin jälkeen.
Vaikka kehitysympäristöissä ja tietyissä hätätilanteissa on näyttöä siitä, että kotitalouksien vedenkäsittely, mukaan lukien klooraus, suodatus, aurinkodesinfiointi ja yhdistetty flokkulointi/desinfiointi, parantavat tehokkaasti juomaveden mikrobiologista laatua ja siten ehkäisevät vesivälitteisten tautien riskiä, kotitalouksiin perustuvilla lähestymistavoilla ei ollut merkittävää roolia tsunami-avun alkuvaiheissa, mahdollisesti keittämistä lukuun ottamatta. Tämä ei johtunut niiden saatavuudesta; alueelle lähetettiin miljoonia yksiköitä näitä tuotteita. Sen sijaan pelastajat havaitsivat usein, että kotitalouksien vedenkäsittely ei sopinut katastrofin välittömässä jälkimainingeissa seuraavista syistä:
- Tarve painottaa veden määrää veden laadun sijaan,
- Tsunamin aiheuttamat ainutlaatuiset olosuhteet, jotka jatkoivat käsitellyn veden toimitusta,
- Kotitalouksien vedenkäsittelyn käynnistämiseen tarvittavan ohjelmallisen tuen henkilö- ja muiden resurssien puute
- Huoli siitä, että uusien vedenkäsittelymenetelmien käyttöönotto antaisi ristiriitaisia viestejä muista käytännöistä, ja
- Huoli tällaisten menetelmien kestävyydestä.
Keittämisellä oli oma osuutensa, vaikka oli näyttöä siitä, että tsunamin koettelemilla asukkailla harjoitettu keittäminen ei tarjonnut riittävää suojaa ulosteperäisiltä epäpuhtauksilta. Jotkut järjestöt ilmaisivat näkemyksensä, että kotitalouksien vedenkäsittely otettaisiin käyttöön katastrofiavun uudelleenasuttamisvaiheessa.
Nämä johtopäätökset korostavat asianmukaisen arvioinnin tarvetta ennen HWTS-ohjelmien aloittamista. HWTS-vaihtoehdot eivät sovellu kaikkiin hätätilanteisiin, ja niiden asianmukaisen roolin ymmärtäminen on avainasemassa onnistuneen toteutuksen kannalta.
Viisi kuukautta tsunamin jälkeen tehtiin arviointi kolmessa indonesialaisalaisessa alipiirissä kotitalouksissa, jotka saivat ilmaista nestemäistä natriumhypokloriittiliuosta. Kaksi alipiiriä (Nias ja Simeulue) oli maaseutu- ja saariyhteisöjä, ja kolmas (Aceh Besar) koostui väliaikaisista asuinleireistä ja telttaleireistä.
Tutkimuksessa natriumhypokloriitin käyttöasteeksi Aceh Besarissa, Niasissa ja Simeuluessa raportoitiin 28 %, 21 % ja 12 %. Kloorijäämien perusteella mitattuna natriumhypokloriitin vahvistettu käyttöaste oli 14 %, 14.7 % ja 2.64 %. Varastoidun veden E. coli -kontaminaation riskin pienenemiseen liittyviksi tekijöiksi havaittiin:
- Raportoitu natriumhypokloriitin käyttö (Aceh Besar, Simeulue)
- Vapaa kloorijäännös (Aceh Besar, Nias, Simeulue)
- Havaittu käsienpesusaippuan käyttö (Simeulue)
- Käymälän (Simeulue) käyttö
Mielenkiintoista kyllä, kapeasuisen vesisäiliön käyttö, raportoitu keittäminen, riittävä keittäminen tai riittävä keittäminen veden kanssa varastoinnin yhteydessä liittyivät E. coli -bakteerin riskin vähenemiseen varastoidussa vedessä. Tämä arviointi korosti sitä tosiasiaa, että kaikki edistetyt toimenpiteet (kuten keittäminen) eivät olleet tehokkaita varastoidun veden laadun ylläpitämisessä, ja vaikka natriumhypokloriittia käytettiin vähän, se oli ainoa tehokas toimenpide kaikissa osa-alueissa. Yhteisössä, jossa natriumhypokloriittia käytettiin vähiten, käsienpesu saippualla ja käymälän käyttö olivat myös tehokkaita toimenpiteitä.
Yhteenveto Oxfamin hätätilanteisiin tarkoitetusta HWTS:stä
Toivottavasti tämä tekninen tiedote antaa kenttähenkilöstölle vastauksia kysymyksiin, joita heidän on tehtävä määrittääkseen, käytetäänkö HWTS-vaihtoehtoa hätätilanteissa ja mitä vaihtoehtoa. Yhteenvetona asiakirjan pääkohdat ovat:
- HWTS on sopiva toimenpide, kun lähteestä tuleva vesi on saastunutta ja/tai veden hygieenistä kuljetusta ja varastointia ei ole mahdollista varmistaa.
- Vaikka ei ole olemassa yhtä HWTS-vaihtoehtoa, joka sopisi kaikkiin tilanteisiin, monet vaihtoehdoista sopivat eri olosuhteissa. Jotta voidaan määrittää, mikä vaihtoehto sopii paikallisiin olosuhteisiin, on esitettävä seuraavat kysymykset:
- Mitä vaihtoehtoja on saatavilla?
- Mitkä vaihtoehdot ovat käyttäjille hyväksyttäviä?
- Kuinka vakava ripuliriski on toimenpidealueella?
- Mitkä vaihtoehdot sopivat toimenpidealueen vedenlaadun kannalta?
- Onnistunut HWTS-ohjelma edellyttää yhteisön hyväksyntää ja omaksumista, ja käyttäjien koulutus on elintärkeää. Käyttäytymisen muutosta koskeva viestintä ja yhteisön osallistuminen ohjelmaan parantavat huomattavasti HWTS-intervention käyttöönottoa ja pitkän aikavälin kestävyyttä.
- Toteutusmateriaalit ja tekninen apu kentällä toimivien toteuttajien tukemiseksi ovat elintärkeitä. HWTS:lle on kehitetty runsaasti terveyden edistämiseen tarkoitettuja materiaaleja. Tämän teknisen tiedotteen liitteenä olevalla CD:llä on linkkejä moniin näistä.
Toivotamme teille kaikkea hyvää ohjelmissanne, ja jos teillä on kysyttävää, voitte lähettää sähköpostia Oxfamin pääkonttoriin tai Daniele Lantagnelle osoitteeseen daniele.lantagne@lshtm.ac.uk.
Viitteet
Liitteenä oleva CD sisältää myös useita hyödyllisiä asiakirjoja ja linkkejä.
Aquaya (2005). Procter & Gamblen PUR-vedenpuhdistimen käyttöönoton vakiotoimintamenettely hätätilanteissa. San Francisco, Kalifornia, Yhdysvallat.
Berney, M., HU Weilenmann ym. (2006). ”Aurinkodesinfioinnin tehokkuus Escherichia colissa, Shigella flexnerissä, Salmonella Typhimuriumissa ja Vibrio choleraessa.” J Appl Microbiol 101 (4): 828-36.
Brin, G. (2003). Turvallisen vesijärjestelmän arviointi Jolivertissa, Haitissa, bakteriologisen testauksen ja kansanterveyskyselyn avulla. Rakennus- ja ympäristötekniikan laitos. Cambridge, MA, Yhdysvallat, Massachusetts Institute of Technology. MEng.
CARE (päivämäärätön). Global Development Alliance, Safe Drinking Water Alliance, Raportin havainnot: Luonnos. Atlanta, GA, USA, CARE.
CDC. (2008). ”Kloorin vaikutus valittujen mikro-organismien inaktivointiin.” osoitteesta http://www.cdc.gov/safewater/about_pages/chlorinationtable.htm.
Clasen, T. ja S. Boisson (2006). ”Kotitalouskäyttöön tarkoitetut keraamiset vedensuodattimet juomaveden käsittelyyn katastrofiavussa: Pilottihankkeen arviointi Dominikaanisessa tasavallassa.” Water Practice and Technology.
Clasen, T., J. Brown ym. (2004). ”Turvallinen kotitalouksien vedenkäsittely ja -varastointi keraamisilla tippasuodattimilla: satunnaistettu kontrolloitu tutkimus Boliviassa.” Water Sci Technol 50 (1): 111-5.
Clasen, T., S. Cairncross ym. (2007). ”Vedenlaatuun liittyvien interventioiden kustannustehokkuus ripulitautien ehkäisemiseksi kehitysmaissa.” J Water Health 5 (4): 599-608.
Clasen, T., WP Schmidt ym. (2007). ”Vedenlaadun parantamiseen tähtäävät toimenpiteet ripulin ehkäisemiseksi: systemaattinen katsaus ja meta-analyysi.” BMJ 334 (7597): 782.
Clasen, T. ja L. Smith (2005). Juomaveden saanti Intian valtameren tsunamin jälkeen, mukaan lukien kotitalouksien vedenkäsittelyn rooli. Geneve, Sveitsi, Maailman terveysjärjestö.
Clasen, TF ja A. Bastable (2003). ”Juomaveden ulostekontaminaatio veden keräämisen ja kotitalouksien varastoinnin aikana: tarve laajentaa suojausta käyttöpisteeseen asti.” J Water Health 1 (3): 109-15.
Clasen, TF, H. Thao do ym. (2008). ”Juomaveden desinfioinnin mikrobiologinen tehokkuus ja kustannukset keittämällä maaseudulla Vietnamissa.” Environ Sci Technol 42 (12): 4255-60.
Colindres, RE, S. Jain ym. (2007). ”Tulvan jälkeen: kotitalouksien juomaveden käsittelyn arviointi yhdistetyllä flokkulantti-desinfiointiaineella trooppisen myrskyn Jeannen jälkeen – Gonaives, Haiti, 2004.” J Water Health 5 (3): 367-74.
Colwell, RR, A. Huq ym. (2003). ”Koleran vähentäminen bangladeshilaisissa kylissä yksinkertaisella suodatuksella.” Proc Natl Acad Sci USA 100 (3): 1051-5.
Crump, JA, GO Okoth ym. (2004). ”Käyttöpistedesinfioinnin, flokkulaation ja yhdistetyn flokkulaatio-desinfioinnin vaikutus juomaveden laatuun Länsi-Keniassa.” J Appl Microbiol 97 (1): 225-31.
Doocy, S. ja G. Burnham (2006). ”Vedenkäsittely käyttöpaikalla ja ripulin vähentäminen hätätilanteessa: tehokkuustutkimus Liberiassa.” Trop Med Int Health 11 (10): 1542-52.
Dunston, C., D. McAfee ym. (2001). ”Yhteistyö, kolera ja syklonit: hanke käyttöpisteen vedenlaadun parantamiseksi Madagaskarilla.” Am J Public Health 91 (10): 1574-6.
EHP. (2008). ”Käyttöpaikan vedenkäsittelyn bibliografia.” osoitteesta www.ehproject.org/ehkm/pou_bib2.html.
Gupta, SK, A. Suantio ym. (2007). ”E. coli -bakteerin aiheuttamaan juomaveden saastumiseen liittyvät tekijät tsunamin ja maanjäristyksen uhrien keskuudessa Indonesiassa.” Am J Trop Med Hyg 76 (6): 1158-62.
Hoque, BA ja S. Khanam (Ajankohtaton). Käyttöpisteteknologioiden tehokkuus ja vaikuttavuus hätäjuomavedessä: PUR:n ja Aquatabin arviointi maaseudulla Bangladeshissa. Dhaka, Bangladesh, Ympäristö- ja väestötutkimuskeskus.
Kaiser, N., K. Liang ym. (2002). Biohiekkasuodatin: Yhteenveto kaikista laboratorio- ja kenttätesteistä., Samaritan's Purse.
Kotlarz, N., DS Lantagne ym. (Lähetetty). ”Sameuden ja kloorin kulutuksen vähentäminen käyttämällä paikallisesti saatavilla olevia fysikaalisia veden kirkastusmekanismeja ennen kotitalouksien kloorausta kehitysmaissa.” J Water Health.
Lantagne, DS (2001). Potters for Peacen kolloidihopeakyllästetyn keraamisen suodattimen tutkimukset. Raportti 1: Luonnostaan vaikuttava. Allston, MA, USA, Alethia Environmental.
Lantagne, DS (2001). Potters for Peacen kolloidihopeakyllästetyn keraamisen suodattimen tutkimukset. Raportti 2: Kenttätutkimukset. Allston, MA, USA, Alethia Environmental.
Lantagne, DS (painossa). ”Natriumhypokloriitin annostus kotitalous- ja hätävedenkäsittelyyn.” Journal of the American Water Works Association.
Lantagne, DS, R. Quick ym. (2008). ”Desinfioinnin sivutuotteiden muodostuminen ja niiden vähentämisstrategiat sameiden ja ei-sameiden vesien käyttöpistekloorauksessa Länsi-Keniassa.” J Water Health 6 (1): 67-82.
Lantagne, DS, R. Quick ym. (2006). ”Kotitalousveden käsittely ja turvalliset varastointivaihtoehdot kehitysmaissa: katsaus nykyisiin toteutuskäytäntöihin.” Woodrow Wilsonin kansainvälisen tutkijoiden keskuksen ympäristömuutos- ja turvallisuusohjelma.
Mendez-Hermida, F., JA Castro-Hermida ym. (2005). ”Eräprosessilla tapahtuvan aurinkodesinfioinnin vaikutus Cryptosporidium parvum -ookystien selviytymiseen juomavedessä.” Appl Environ Microbiol 71 (3): 1653-4.
Mong, Y., R. Kaiser ym. (2001). ”Turvallisen vesijärjestelmän vaikutus veden laatuun syklonien koettelemissa yhteisöissä Madagaskarilla.” Am J Public Health 91 (10): 1577-9.
Palmer, J. (2005). Yhteisön hyväksyttävyys kotitalouksien keraamisille vedensuodattimille, joita jaettiin Oxfamin avustustyössä Sri Lankan tsunamin uhreille. Lontoo, Iso-Britannia, London School of Hygiene and Tropical Medicine. MSc.
Preston, K., DS Lantagne ym. (Kirjallisessa valmisteessa). ”Sameuden ja kloorin kulutuksen vähentäminen käyttämällä paikallisesti saatavilla olevia kemiallisia veden kirkastusmekanismeja ennen kotitalouksien kloorausta kehitysmaissa.”
Quick, RE, LV Venczel ym. (1999). ”Ripulin ehkäisy Boliviassa käyttöpaikalla tapahtuvan vedenkäsittelyn ja turvallisen varastoinnin avulla: lupaava uusi strategia.” Epidemiol Infect 122 (1): 83-90.
Rainey, RC ja AK Harding (2005). ”Juomaveden laatu ja aurinkodesinfiointi: tehokkuutta Nepalin esikaupunkialueiden kotitalouksissa.” J Water Health 3 (3): 239-48.
Ritter, M. (2007). Alustava raportti: Kotitalouksien vedenkäsittelyn käyttöönoton määräävät tekijät Haitissa. Jolivert Safe Water for Families (JSWF) -ohjelma. Atlanta, GA, USA, Emoryn yliopisto.
Roberts, L., Y. Chartier ym. (2001). ”Puhtaan veden pitäminen puhtaana Malawin pakolaisleirillä: satunnaistettu interventiotutkimus.” Bull World Health Organ 79 (4): 280-7.
Sobsey, M., CE Stauber ym. (2008). ”Kotitalouksien juomaveden suodatus käyttöpisteessä: Käytännöllinen ja tehokas ratkaisu turvallisen juomaveden jatkuvaan saatavuuteen kehitysmaissa.” Environ Sci Technol 42 (12): 4261-7.
Souter, PF, GD Cruickshank ym. (2003). ”Uuden vedenkäsittelyjärjestelmän arviointi kotitalouskäyttöön mikro-organismien ja arseenin poistamiseksi juomavedestä.” J Water Health 1 (2): 73-84.
SP (2006). PUR-vedenpuhdistaja, pakolaisten leirien jakeluohjelma, Lira-piiri, Pohjois-Uganda, projektin loppuraportti. Boone, NC, USA, Samaritan's Purse.
SPHERE (2004). Humanitaarinen peruskirja ja katastrofiavun vähimmäisstandardit. Geneve, Sveitsi, Sphere-projekti.
Walden, VM, EA Lamond ym. (2005). ”Säiliöiden saastuminen mahdollisena ripuliepidemian lähteenä Abou Shoukin leirillä Darfurin maakunnassa Sudanissa.” Disasters 29 (3): 213-21.
Lucy Staveleyn alun perin kokoama, lokakuu 2007. Daniele Lantagne tarkisti ja laajensi, heinäkuu 2008.
Viite:
Lantagne, D. ja Stavely L. (2008) Oxfamin kotitalousveden käsittelyn tekninen tiedote. Oxfam International, Oxford, Iso-Britannia.