Історично, заходи щодо безпечної води були зосереджені на забезпеченні покращених джерел води. Однак зараз серед громади WatSan зростає консенсус щодо того, що вода може бути забруднена під час транспортування та зберігання вдома, навіть якщо вода з джерел безпечна (Clasen, 2003). Тому комплексне втручання щодо безпечної води має починатися з покращення водопостачання та супроводжуватися безпечним поводженням з водою під час транспортування та зберігання. Очищення та безпечне зберігання води в побуті (HWTS) є одним із варіантів безпечного поводження з водою. HWTS також може ефективно очищати воду з небезпечних джерел.
Цей технічний короткий огляд містить інформацію про поточні варіанти водопостачання та очищення рук (HWTS). Він має на меті допомогти польовому персоналу вибрати найбільш підходящий варіант HWTS для громад, де HWTS було визначено як доцільне втручання. Оскільки ефективність HWTS значною мірою залежить від прийняття користувачами, вкрай важливо, щоб користувачі брали участь у процесі прийняття рішень щодо варіанту HWTS та знали, як і чому використовувати, підтримувати та керувати своїм варіантом HWTS. Крім того, всі заходи щодо водопостачання та очищення повинні поєднуватися з промоційними заходами, спрямованими на заохочення належного миття рук та гігієни навколишнього середовища вдома.
Вступ
Головною метою втручання HWTS є запобігання передачі діарейних захворювань через воду. Це особливо важливо для дітей віком до п'яти років, на яких припадає значна частка захворюваності та смертності від діарейних захворювань у світі, а також для людей з пригніченою імунною системою, таких як особи, які живуть з ВІЛ/СНІДом.
Програми, що працюють над забезпеченням безпечної питної води, починають зосереджуватися на зменшенні або запобіганні забрудненню по всьому водопровідному ланцюгу, від джерела до місця споживання. Це ґрунтується на багаторічних комплексних дослідженнях, які показали, що втручання HTWS ефективні у зниженні захворюваності на діарейні захворювання.
(ВООЗ / П'єр Віро)
Не завжди необхідно включати ГВП до ланцюга постачання безпечної води – це доцільно лише тоді, коли джерело води має сумнівну якість або умови транспортування та зберігання води є негігієнічними. Якщо джерело відомо про безпеку, воду потенційно можна захистити від повторного забруднення, сприяючи безпечному транспортуванню та зберіганню води, а за необхідності – забезпечуючи безпечні контейнери для зберігання води.
Однак, якщо якість джерельної води не може бути гарантована або умови транспортування та зберігання є негігієнічними, воду слід обробити перед вживанням. Очищену воду слід захистити від повторного забруднення шляхом: безпосереднього забору води з очисної установки; зберігання її в безпечному контейнері для зберігання; та/або забезпечення наявності хімічного залишку.
Цей технічний короткий опис підсумовує етапи ланцюга безпечного водопостачання від джерела до споживання. Короткий опис починається з обговорення безпечного поводження з водою під час транспортування та зберігання, а потім продовжується описом кожного із семи варіантів HWTS. Описи HWTS містять інформацію про ефективність, вартість, вимоги до експлуатації та технічного обслуговування, а також переваги та недоліки кожного варіанта. Досвід програми в надзвичайних ситуаціях виділено в рамках по всьому тексту.
У цьому короткому описі буде описано сім варіантів обробки води високою щільністю (HWTS). Перші два – це традиційні методи очищення води. Хоча жоден з них ще не довів своєї ефективності у зменшенні кількості випадків діареї у користувачів у країнах, що розвиваються, обидва варіанти можуть бути ефективними у зменшенні мікробного забруднення води (Clasen, 2008; Kotlarz, Submitted).
- Кипіння
- Методи природної фільтрації та флокуляції (осаджування, тканинна фільтрація, піщана фільтрація, насіння морінги, галун)
Наступні п'ять варіантів HWTS, які будуть обговорені, широко пропагуються та доведено зменшують діарейні захворювання у користувачів у країнах, що розвиваються (Lantagne, 2006; Sobsey, 2008):
- Пакетики для флокуляції/дезінфекції (включаючи PuR® та WaterMaker®)
- Керамічна фільтрація (включаючи фільтри у формі горщика та свічки)
- Біопіскова фільтрація
- Сонячна дезінфекція (SODIS)
- Хлорування (включаючи таблетки або рідину)
Ідеальні вимоги для успішної програми HWTS детально описані у Вставці 1.
Вибраний варіант:
- Ефективний при:
- видалення небезпечних патогенів, що передаються через воду
- безпечне зберігання очищеної води в контейнері, який можна мити
- зниження захворюваності на діарею
- Відповідає місцевим умовам та якості води
- Прийнятний для користувача та споживачів
Програма включає:
- Навчання з використання та обслуговування
- Регулярний моніторинг якості та використання води в побуті
- Забезпечення запасних частин
У довгостроковій перспективі цей варіант має бути доступним для користувачів, а запасні частини мають бути доступні на місцевому рівні.
Зведений огляд варіантів обробки водою високої температури (HWTS) представлено на наступній сторінці Таблиці 1. Цей зведений огляд має допомогти польовому персоналу визначити, який(і) варіант(и) може(ють) бути доцільним(ими) в різних умовах. Для каламутної води перед обробкою можна використовувати методи природної фільтрації або флокуляції, щоб покращити візуальну якість води та, потенційно, підвищити ефективність та прийнятність варіанту HWTS. Кип'ятіння не включено до таблиці як рекомендований варіант через недоліки, детально описані в цьому описі.
Таблиця 1: Варіанти лікування вдома та зміцнення здоров'я в різних умовах
| сценарій | Спалах діареї чи високий ризик? | Втручання в побутове водопровідне обладнання | Втручання у сприяння громадському здоров'ю |
| Централізована система водопостачання із залишковим хлором (Табірне розташування) | Немає | Безпечні контейнери для збору та зберігання води Перевірте рівень хлору | Безпечне збирання та зберігання |
| Так | Перевірте рівень хлору ТА/АБО Масове суперхлорування каністр / контейнерів для зберігання | Безпечне збирання та зберігання Сенсибілізація при використанні хлору | |
| <5NTU вода з кранів або захищеного джерела, але без залишків хлору(Кілька джерел) | Немає | Безпечні контейнери для збору та зберігання води | Безпечне збирання та зберігання |
| Так | Короткий термін: Хлорування води в побуті (за допомогою таблеток або рідини) Якщо це табір: масове суперхлорування каністр/контейнерів для зберігання | Сенсибілізація та навчання з використання хлору | |
| Довгостроковий (виберіть один з варіантів): Натрій (якщо в селі або таборі з гофрованими залізними дахами та сонцем) АБО Керамічні фільтри для горщиків (за наявності досвіду роботи в країні) АБО Керамічні фільтри для свічок (бажано, якщо запасні частини доступні локально) АБО Біопіскові фільтри + безпечні контейнери для збору та зберігання ТА У разі таборової ситуації, періодичне суперхлорування каністр/контейнерів для зберігання | Навчання з експлуатації та технічного обслуговування + Безпечний збір та зберігання (особливо біопіску) Сенсибілізація при використанні хлору | ||
| >5NTU водиз кранів або захищеного джерела, але без залишків хлору(Кілька джерел) | Немає | Короткий термін:Безпечні контейнери для збору та зберігання води І / АБО Дослідіть місцеві флокулянти та коагулянти, наприклад, галун, природні коагулянти | Безпечний збір та зберігання води Правильне використання та безпечна утилізація коагулянту |
| Довгостроковий (виберіть один з варіантів):Керамічні горщики-фільтри (за наявності досвіду роботи в країні) АБО Керамічні фільтри для свічок (бажано, якщо запасні частини доступні локально) АБО Біопіскові фільтри + безпечні контейнери для збору та зберігання води | Навчання з експлуатації та технічного обслуговування + Безпечний збір та зберігання (особливо біопіску) | ||
| Так | Короткий термін:Якщо є: пакетики типу PUR® / WaterMaker Якщо ні: відстоювання (з наданням ємностей для зберігання води, якщо необхідно) + хлорування води в побуті (за допомогою таблеток або рідини) | Правильне використання та безпечна утилізація коагулянту + сенсибілізація на смак Сенсибілізація та навчання методам седиментації + використання хлору | |
| Довгостроковий (виберіть один з варіантів): Керамічні горщики (за наявності досвіду роботи в країні) АБО Керамічні фільтри для свічок (бажано, якщо запасні частини доступні локально) АБО Біопіскові фільтри + Безпечні контейнери для збору та зберігання води ТА У разі таборової ситуації, періодичне суперхлорування каністр/контейнерів для зберігання | Навчання з експлуатації та технічного обслуговування + Безпечний збір та зберігання (особливо біопіску) Сенсибілізація при використанні хлору |
Безпечне поводження з водою: транспортування та зберігання
Безпечне поводження з водою може запобігти забрудненню, яке виникає між джерелом і точкою споживання. Вода може бути забруднена в самому джерелі та/або стати більш забрудненою при контакті з брудними контейнерами, брудними руками або забрудненні навколишнього середовища під час транспортування та зберігання. Забруднення під час транспортування та зберігання можна запобігти за допомогою використання безпечних контейнерів, гігієнічних практик та очищення води. Оскільки обговорення втручань для підтримки безпеки джерел води виходить за рамки цього документа, у цьому першому розділі короткого опису будуть описані стратегії безпечного використання контейнерів та гігієнічної практики для запобігання забрудненню. У наступних розділах будуть описані різні варіанти обробки води за допомогою систем високої води (HWTS).
Ключовими стратегіями безпечної тари та гігієнічних практик для запобігання забрудненню є:
- Використання безпечних контейнерів для транспортування та зберігання води;
- Регулярне очищення транспортних та складських контейнерів;
- Не торкатися води брудними руками; та
- Використання чистих чашок для пиття.
Безпечні контейнери для транспортування та зберігання води
Контейнери, що використовуються для транспортування та зберігання води в різних регіонах світу, варіюються від традиційних горщиків або урн, виготовлених з природних матеріалів, таких як гарбузи або глина, до металевих контейнерів зі сталі, міді або алюмінію, а також, все частіше, перероблених пластикових каністр або нових пластикових відер. У деяких регіонах для транспортування та зберігання перевагу надають окремим контейнерам, таким як легкі пластикові контейнери для транспортування, а потім керамічний контейнер, який охолоджує воду для зберігання в побуті. В інших регіонах для транспортування та зберігання використовується один і той самий контейнер.
Використання транспортних та складських контейнерів, що відповідають наступним критеріям, допоможе зменшити забруднення:
- Невеликий отвір або кришка, що заважає користувачам класти потенційно забруднені предмети, такі як руки, чашки або ополоники, у воду, що зберігається;
- Кран або невеликий отвір для легкого та безпечного доступу до води без засовування рук чи предметів у ємність;
- Інструкції, що постійно додаються до системи обробки води та очищення контейнера; та
- Довговічність та прийнятність для користувача для зберігання та транспортування води.
У надзвичайних ситуаціях негайно потрібні контейнери для збору та зберігання води. Згідно зі Стандартами Sphere (SPHERE, 2004), Oxfam рекомендує, щоб «кожне домогосподарство мало щонайменше два контейнери для збору чистої води об’ємом 10-20 літрів, а також достатню кількість контейнерів для зберігання чистої води, щоб забезпечити постійну наявність води в домогосподарстві». Щоб визначити відповідний безпечний контейнер для зберігання, спочатку визначте контейнери, які використовуються наразі, та визначте, чи є ці контейнери безпечними, чи їх можна модифікувати для безпечного зберігання. В ідеалі, сім’ї повинні мати окремі контейнери для збору та зберігання високоякісної води (питна, для приготування їжі) та побутової води (для миття, чищення та гігієни), щоб зменшити потенційне забруднення. Якщо закриті контейнери з кришками недоступні, слід докласти зусиль, щоб навчити користувачів отримувати воду, наливаючи її з контейнера, а не занурюючи в контейнер потенційно забруднений предмет.
Використання лише покращених відер, як було показано, зменшує кількість випадків діареї та покращує якість води. «Аналіз зразків води показав, що у дітей віком до 5 років у групі, яка використовувала покращене відро, спостерігалося зниження середнього геометричного рівня фекальних коліформних бактерій у воді для дому на 69% та зменшення кількості випадків діареї на 31% (P = 0.06). Регресійні моделі, що досліджують діарею у дітей віком до 5 років, підтвердили захисний ефект відра та виявили, що видимі фекалії в сімейному туалеті та присутність тварин були суттєво пов’язані зі збільшенням захворюваності на діарею у дітей».
Хоча Oxfam рекомендує використовувати місцеві контейнери для транспортування та зберігання, визнається, що не всі місцеві контейнери є достатніми. Таким чином, протягом багатьох років Oxfam розробила та випробувала в польових умовах відро Oxfam Bucket, яке є практичним, імпортованим безпечним контейнером для води (Вставка 2). Ця конструкція зараз широко використовується багатьма агентствами для реагування на надзвичайні ситуації.
Відро Oxfam було розроблено для використання в надзвичайних ситуаціях і має такі характеристики:
- Кришка щільно прилягає та має заглушку, що запобігає контакту рукою під час збору та транспортування. Кришка прикріплена до кришки, щоб запобігти втраті. Кришку можна зняти для очищення.
- Кран гігієнічно герметично закривається кнопковим клапаном.
- Там, де стіни стикаються з основою, відро вигнуте для забезпечення очищення.
- Відро штабелюється, один піддон містить 200 відер.
- Відро виготовлене з міцного пластику, стійкого до ультрафіолетового випромінювання, його легко та безпечно носити на голові.
У логістичному каталозі Oxfam доступні дві моделі відра Oxfam: (1) 14-літрове відро без крана для збору та транспортування води (код TWCT/2); та (2) 14-літрове відро з краном для безпечного розливу води та використання як станції для миття рук (код TWCT/1).
Підтримка чистоти ємностей для зберігання води
Друга стратегія запобігання забрудненню між джерелом та місцем споживання полягає в регулярному очищенні транспортних та складських контейнерів – або раз на тиждень, або щоразу, коли вони виглядають брудними. Кроки очищення такі:
- Злийте воду з контейнера.
- Потріть контейнер зсередини абразивним матеріалом (м’яка щітка, ганчірка для чищення, дрібне каміння) та миючим засобом (розчин хлорованої води або мила та води). Зовнішню частину контейнера очистіть ганчіркою та милом або розчином хлору, приділяючи особливу увагу ділянці навколо отворів для заповнення та зливу.
- Промийте контейнер чистою питною водою, щоб видалити залишки миючого засобу.
Окрім регулярного прибирання, у таборах або густонаселених місцях Oxfam рекомендує періодичне суперхлорування всіх ємностей, приклад якого наведено у Вставці 3.
У червні 2004 року в таборі Абу Шук у провінції Північний Дарфур у Судані було підтверджено спалах шигельозу. Оскільки аналіз води біля джерела не показав забруднення, було припущено, що відбувається забруднення після збору. Було прийнято рішення розпочати програму масової дезінфекції всіх ємностей з водою, щоб розірвати цикл забруднення.
Для очищення контейнерів використовували п’ятивідсотковий розчин хлору. У кожен контейнер додавали приблизно 100–150 мілілітрів разом із кількома дрібними камінцями. Контейнер енергійно струшували, якщо він був закритий, або терли місцевим солом’яним віником, якщо він був відкритий.
Дані щодо діареї з клінік показали зниження кількості випадків після дезінфекційної кампанії; хоча важко зібрати статистично точні дані, схоже, що кампанія вплинула на поширеність водянистої та кривавої діареї.
Уникайте контакту з водою брудними руками та використовуйте чисті чашки для пиття
Дві інші стратегії запобігання забрудненню між джерелом та місцем споживання пов’язані з гігієнічними практиками вдома. Потенціал забруднення зменшиться, якщо руки будуть чистими перед контактом з водою, а чашки або кухлі, що використовуються для пиття, будуть чистими.
Резюме
Використання безпечних контейнерів для транспортування та зберігання води, регулярне очищення контейнерів для транспортування та зберігання, запобігання контакту води з брудними руками та використання чистих чашок для пиття – все це може зменшити потенційну можливість забруднення між джерелом та місцем споживання. Якщо джерело води відомо як безпечне, воду можна потенційно захистити від повторного забруднення, сприяючи цим заходам безпечного поводження з водою та, за необхідності, забезпечуючи безпечні контейнери для зберігання води.
Безпечне поводження з водою: очищення та безпечне зберігання побутової води (HWTS)
Якщо якість джерельної води не може бути гарантована або умови транспортування та зберігання є негігієнічними, воду слід очищати на рівні домогосподарства перед споживанням. Вибираючи варіант ГВП у вашій ситуації, слід врахувати чотири основні питання:
- Які варіанти доступні?
- Які варіанти прийнятні для користувачів?
- Наскільки серйозним є ризик діареї в зоні втручання?
- Які варіанти є доцільними для якості води в зоні втручання?
На питання 1, 2 та 3 можна відповісти лише на місцевому рівні, і загальні рекомендації надати неможливо. Однак, можливо розробити загальні рекомендації щодо того, які варіанти є доцільними для характеристик якості води, переважно на основі каламутності. Варіанти ГВП, ефективні у трьох діапазонах каламутності, виділені синім кольором у таблиці 2.
| Кипіння | Флокулянти / дезінфікуючі порошки | Природна фільтрація / флокуляція + дезінфекція | Розчин хлору | СОДІС | Керамічна / біопісочна фільтрація | |
| Дуже каламутна вода (>100 NTU) | синій | синій | синій | |||
| Каламутна вода (від 5-10 до 100 NTU) | синій | синій | синій | Подвійна доза | синій | синій |
| Води з низькою каламутністю (<5-10 NTU) | синій | синій | Разова доза | синій | синій |
Миш'як та фтор – це два параметри якості води, що викликають занепокоєння в багатьох регіонах світу. Єдиними варіантами гідротермічної обробки води (HWTS), які видаляють миш'як, є порошки флокулянтів/дезінфікуючих засобів та сонячна дезінфекція з додаванням лимонного соку. Модифікована версія фільтрів Biosand, яка називається фільтром Kanchan, показала певні перспективи у видаленні миш'яку в деяких районах, але не в інших. Фторид видалити ще важче, ніж миш'як, і жоден із перерахованих вище варіантів не видаляє фтор ефективно. Воду можна фільтрувати через кісткове вугілля на рівні домогосподарства для видалення фтору, хоча рекомендується, якщо можливо, знаходити альтернативне джерело води, а не намагатися очищати фтор на рівні домогосподарства.
Відповідний варіант очищення води за допомогою системи високої води (HWTS) можна вибрати для регіону, в якому ви працюєте, шляхом порівняння ефективних варіантів якості води з прийнятними та доступними варіантами в цьому регіоні. Всю воду, очищену за допомогою HWTS, слід захистити від повторного забруднення шляхом: безпосереднього забору води з очисної установки; зберігання її в безпечному контейнері для зберігання; та/або забезпечення наявності хімічного залишку. Заходи щодо якості води завжди повинні бути цілісним втручанням, спрямованим на створення сприятливого середовища для дотримання безпечної гігієни.
У наступному розділі представлено інформацію про ефективність, вартість, вимоги до експлуатації та технічного обслуговування, а також переваги та недоліки кожного варіанта HWTS. Значна частина інформації, представленої щодо кожного варіанта HWTS, взята безпосередньо з інформаційних бюлетенів CDC/USAID про HWTS, які можна знайти за адресою www.ehproject.org/ehkm/pou_bib2.html (EHP, 2008). Досвід використання варіантів HWTS з програм у надзвичайних ситуаціях представлено у рамках по всьому тексту.
Варіант HWTS 1: Кип'ятіння
Кип'ятіння – це давній метод обробки води, який наразі є поширеною практикою в деяких частинах світу. Протягом багатьох років багато організацій широко пропагували кип'ятіння. Однак кип'ятіння має серйозні недоліки, включаючи вартість, використання палива та пов'язаність з вищим рівнем опіків та респіраторних інфекцій, особливо серед маленьких дітей. З цих причин позиція Oxfam полягає в тому, що кип'ятіння не рекомендується як оптимальний варіант обробки води високою температурою (HWTS). Однак у районах, де кип'ятіння є поширеним явищем (як у багатьох частинах Азії), а інші варіанти HWTS обмежені, кип'ятіння можна пропагувати. Пропаганда кип'ятіння повинна зосереджуватися на правильному використанні (1 хвилина безперервного кип'ятіння), безпечному зберіганні кип'яченої води та максимально безпечному використанні HWTS.
Ефективність
Ефективне кип'ятіння може інактивувати всі бактерії, віруси та найпростіші, що викликають діарейні захворювання (Clasen, 2008). Однак дослідження в країнах, що розвиваються, задокументували неповну інактивацію бактерій у кип'яченій воді (Gupta, 2007). Ця невідповідність між лабораторними та польовими результатами пояснюється тим, що користувачі не нагрівають воду до точки кипіння та/або повторно забруднюють кип'ячену воду під час зберігання. На сьогоднішній день не було проведено рецензованих досліджень, що оцінюють вплив кип'ятіння на здоров'я, пов'язаний з ним, хоча деякі дослідження типу "випадок-контроль" щодо спалахів холери відзначали, що кип'ятіння захищає від холери (CDC, неопубліковані дані).
Коштувати
Вартість кип'ятіння залежить від вартості джерела палива. У регіонах світу, де паливо не вистачає, кип'ятіння може бути дорогою та екологічно шкідливою практикою, крім того, що це займає багато часу та відволікає збирача (часто жінок) від іншої продуктивної роботи. У регіонах світу з хорошим постачанням палива кип'ятіння може бути конкурентоспроможним за вартістю порівняно з іншими варіантами гарячого водопостачання. Нещодавнє дослідження показало, що вартість кип'ятіння у В'єтнамі становить 0.272-1.68 доларів США на місяць, що становить 0.48-1.04% доходу домогосподарства (Clasen, 2008).
Експлуатація та обслуговування
Хоча рекомендації щодо часу кип'ятіння значно різняться (діапазон 0-20 хвилин), для забезпечення безпеки води для споживання вона просто повинна досягти точки кипіння 100°C. Тому Всесвітня організація охорони здоров'я рекомендує нагрівати воду до досягнення точки кипіння. Деякі організації, такі як Центри контролю та профілактики захворювань, рекомендують безперервне кип'ятіння протягом 1 хвилини, щоб користувачі не припиняли нагрівання води до досягнення точки кипіння. Інформація про кип'ятіння повинна бути зосереджена на відповідному часі кип'ятіння води, а також на безпечному поводженні та зберіганні води. Рекомендується зберігати воду в ємності, в якій вона була кип'ятена, бажано в закритій ємності з кришкою, а також на безпечних методах кип'ятіння та пожежній безпеці.
| Переваги | Недоліки |
| Загальні знання та практика в багатьох місцях Доведена інактивація всіх хвороботворних організмів, що передаються через воду, навіть у каламутній або забрудненій воді Наявність у домогосподарстві всіх матеріалів, необхідних для кип'ятіння води | Відсутність залишкового захисту робить кип'ячену воду вразливою до повторного забруднення Не видаляє суспендовані або розчинені сполуки Відносно висока вартість джерела палива та/або альтернативна вартість збору палива Занепокоєння щодо екологічної стійкості Основна причина опіків, особливо у дітей Вплив забруднення повітря в приміщеннях від приготування їжі з біомаси пов'язаний зі зниженням ваги при народженні, респіраторними інфекціями, анемією та затримкою росту. Відсутність доведеного впливу на здоров'я Потенційні заперечення щодо смаку користувача Можливість неповного очищення води, якщо користувачі не доведуть воду до повного кипіння |
Варіант 2 HWTS: методи природної фільтрації та флокуляції
Хоча наступні п'ять варіантів природної фільтрації та флокуляції не доведено самі по собі зменшують захворюваність на діарею, їх можна використовувати для попередньої обробки води перед використанням перевірених побутових засобів для очищення води, щоб видалити частинки та зменшити каламутність. Ці методи попередньої обробки також можуть підвищити ефективність побутових засобів для очищення води, видаляючи матеріали, що перешкоджають процесам дезінфекції та фізичної фільтрації.
Простим варіантом попередньої обробки каламутної води є фільтрація через місцеву тканину. Користувачі переливають воду з транспортного контейнера через тканину в контейнер для зберігання. Переваги цього варіанту включають його простоту, широку доступність тканини та той факт, що фільтрація через кілька шарів тканини сарі, як було доведено, зменшує передачу холери в Бангладеш.
(CDC, Р. Квік)
Відстоювання та декантування – це метод зменшення каламутності, який полягає в тому, що воду залишають на 2-24 години, щоб частинки осіли на дні контейнера. Потім чисту воду зливають зверху в інший контейнер. Перевага відстоювання та декантування полягає в тому, що воно не потребує жодного обладнання, окрім контейнерів. Недоліками відстоювання та декантування є необхідність двох-трьох контейнерів, час, необхідний для відстоювання води, а також, якщо контейнери непрозорі, складність спостереження за ефектом відстоювання. У лабораторних дослідженнях використання відстоювання та декантування значно знизило каламутність води, а також значно зменшило потребу в дезінфікуючих засобах для каламутної води.
Фільтрація через пісок – це швидкий і простий варіант попередньої обробки. Користувачі наливають воду з транспортного контейнера через контейнер з піском, гравієм і краном на дні. Потім вода стікає в контейнер для зберігання. Переваги піщаної фільтрації полягають у тому, що вона ефективно видаляє деякі бактерії, вона проста та швидка для користувача, а також, якщо пісок доступний на місці, вона недорога. Недоліком піщаної фільтрації є те, що для неї потрібні три контейнери та кран. У лабораторних дослідженнях використання піщаної фільтрації значно знизило каламутність води, а також значно зменшило потребу в дезінфікуючому засобі для каламутної води.
Стручок дерева морінги містить насіння, яке після подрібнення є природним флокулянтом. Користувачі збирають і сушать стручки, а потім видаляють насіння. Насіння очищають від лушпиння, подрібнюють за допомогою ступки та маточки, а потім приблизно 2 грами насіння додають до 20 літрів води. Воду перемішують протягом п'яти хвилин, потім користувачі дають морінгі настоятися 24 години, перш ніж перелити її в іншу ємність. Переваги морінги полягають у тому, що вона є ефективним флокулянтом. Недоліками використання морінги як попереднього методу очищення є те, що це займає багато часу та праці, дозування морінги варіюється для різних видів води, а смак морінги може бути неприємним. У лабораторних дослідженнях використання морінги значно знизило каламутність води, але також значно збільшило потребу в дезінфекції каламутної води.
Очищене та неочищене насіння (CDC, D. Lantagne)
Сульфат алюмінію широко використовується як флокулянт на водоочисних спорудах у Сполучених Штатах та Європі. Він також широко доступний у країнах, що розвиваються, продається у вигляді блоків м’якого білого каменю та зазвичай називається «квасець». Існує безліч способів використання галунів як флокулянту, зокрема подрібнення їх на порошок перед додаванням у воду, перемішування та декантування; або перемішування всього каменю у воді протягом кількох секунд та очікування, поки тверді речовини осідають. Переваги галунів полягають у тому, що вони широко доступні, доведено зменшують каламутність та є недорогими. Недоліки галунів полягають у тому, що необхідне дозування непередбачувано змінюється, а передозування призводить до солоного, неприємного смаку. У лабораторних дослідженнях використання галунів значно знизило каламутність води, а також значно зменшило потребу в дезінфікуючому засобі для каламутних вод.
(CDC, Д. Лантань)
Експлуатація та обслуговування
Вимоги до матеріалів та навичок для методів природної флокуляції та фільтрації мінімальні. У всіх цих методах слід бути обережним, щоб забезпечити видалення твердих частинок та регулярне очищення контейнерів.
Переваги та обмеження
| Переваги | Недоліки |
| Низька вартість та прості методи Зменшення каламутності для подальшої обробки Деякі варіанти зменшують потребу в дезінфікуючому засобі для подальшої обробки Чиста вода, як правило, більш прийнятна для користувача | Не виробляють мікробіологічно безпечну воду Потрібно кілька контейнерів Деякі варіанти збільшують потребу в дезінфікуючому засобі Процедури можуть бути трудомісткими та займати значного часу |
Варіант 3 HWTS: Саше для флокуляції/дезінфекції
Комбіновані пакетики з флокулянтом/дезінфікуючим засобом (такі як PuR® та WaterMaker®) містять порошкоподібний сульфат заліза або алюмінію (флокулянт) та гіпохлорит кальцію (дезінфікуючий засіб). Вони призначені для зворотного проектування водоочисної станції, що включає багатобар'єрні процеси видалення частинок та дезінфекції. PuR® виробляється компанією Procter & Gamble та розповсюджується безкоштовно в низці надзвичайних ситуацій. Пакетики з флокулянтом/дезінфікуючим засобом доступні в каталозі обладнання Oxfam (код FCF/1).
Ефективність
Доведено, що PuR® видаляє переважну більшість бактерій, вірусів та найпростіших, які викликають захворювання, що передаються через воду, навіть у дуже каламутній воді (Souter, 2003; Crump, 2004). Також було задокументовано, що PuR® знижує частоту діарейних захворювань з 16 до понад 90% у п'яти рандомізованих контрольованих дослідженнях медичного втручання (Clasen, 2007). Крім того, PuR® видаляє з води більшість важких металів, таких як миш'як, та хімічних забруднювачів, таких як деякі пестициди (Souter, 2003). Дослідження, що демонструють ефективність PuR®, проводилися в лабораторіях та в країнах, що розвиваються, у сільській та міській місцевості, а також у таборах біженців, і охоплювали дорослих та дітей, які є бідними та/або використовують дуже каламутну воду.
(Procter & Gamble)
Експлуатація та обслуговування
Щоб обробити воду за допомогою PuR®, користувачі відкривають пакетик, додають вміст у відкрите відро з 10 літрами води, перемішують протягом 5 хвилин, дають твердим речовинам осісти на дно відра, проціджують воду через бавовняну тканину в другу ємність і чекають 20 хвилин, поки гіпохлорит інактивує мікроорганізми. Залишковий хлор захищає очищену воду від повторного забруднення. Оскільки порошки флокулянтів/дезінфікуючих засобів є витратним матеріалом, необхідно налагодити ланцюг постачання, щоб забезпечити користувачів достатньою кількістю пакетиків. Крім того, залишки (флокулянти) слід безпечно утилізувати (в ідеалі закопувати), що може бути проблематично в затоплених районах.
(P&G, Г. Оллгуд)
Коштувати
Пакетики PuR® централізовано виробляються в Пакистані та продаються неурядовим організаціям за ціною 3.5 цента США за пакетик. За оцінками, кожен пакетик коштує 10 центів США на момент доставки до користувача, що становить загальну вартість очищення 100 доларів США на 10 000 літрів очищеної води.
Переваги та обмеження
| Переваги | Недоліки |
| Доведене зменшення кількості бактерій, вірусів та найпростіших у воді Видалення важких металів та пестицидів Залишковий захист від забруднення Доведений вплив на здоров'я Прийнятний для користувачів завдяки візуальному покращенню у воді Пакетики легко транспортуються завдяки їх невеликому розміру, тривалому терміну зберігання та класифікації як безпечний матеріал для авіаперевезення. Зменшення виробництва побічних продуктів дезінфекції, оскільки органічний матеріал видаляється перед дезінфекцією (Lantagne, 2008) | Для використання продукту необхідно виконати кілька кроків, що вимагає демонстрації для навчання нових користувачів. Необхідність для користувачів мати, використовувати та обслуговувати два відра, ганчірку та пристрій для перемішування Вища відносна вартість літра очищеної води порівняно з іншими варіантами очищення води в побуті Деяка стійкість до кольору/смаку Залишки важко утилізувати в постраждалих від повені районах |
PuR® – це найбільш ретельно оцінений варіант HWTS у надзвичайних ситуаціях. Компанія Procter & Gamble доклала зусиль, щоб позиціонувати PuR® як відповідний та ефективний варіант для гострих та довгострокових надзвичайних ситуацій. Ефективність PuR® у зниженні захворюваності на діарейні захворювання у ситуаціях з біженцями та прийнятність PuR® у надзвичайних ситуаціях були встановлені в рецензованій літературі. Існує також стандартна операційна процедура для впровадження програм надзвичайних ситуацій з PuR®.
У Монровії, Ліберія, було проведено 12-тижневе дослідження ефективності використання PuR® серед 400 домогосподарств у таборах для переміщених осіб з епідемічною діареєю під час сезону дощів. Кожне домогосподарство отримувало 21 пакетик PuR® на тиждень, початкове індивідуальне навчання та наступні щотижневі візити протягом дванадцяти тижнів. Використання PuR® було високим: 95% тестів на залишковий хлор на рівні домогосподарств дали позитивний результат. Використання PuR® та покращене зберігання води було пов'язане зі зниженням захворюваності на діарею на 90% та поширеності на 83% порівняно з контрольними домогосподарствами, які мали лише покращене зберігання води.
Через чотири-шість тижнів після того, як місцеві лідери безкоштовно розповсюдили PuR® серед населення, постраждалого від тропічного шторму «Жанна» на Гаїті у вересні 2004 року, було проведено оцінку знань, ставлення, практик та якості питної води серед 100 одержувачів PuR®. Також було проведено тестування якості води біля джерела та в домогосподарствах. Результати опитування показали, що 78% респондентів правильно відповіли на п'ять запитань щодо використання PuR®, 81% повідомили про легкість використання PuR®, а 97% повідомили, що очищена вода PuR® виглядає, має кращий смак і запах, ніж неочищена вода. Однак лише 22% повідомили про використання PuR® того дня, і лише 9% мали правильний рівень залишкового хлору на момент тестування. Незважаючи на високу прийнятність, про яку повідомлялося в опитуванні, такі фактори викликали занепокоєння: відносно низьке використання; той факт, що майбутня готовність платити за продукт була значно меншою за ціну соціального маркетингу на Гаїті; та неурядові організації з реагування на надзвичайні ситуації на Гаїті не були зацікавлені в розповсюдженні продукту під час гострої надзвичайної ситуації через конкуруючий попит, недостатню обізнаність з продуктом та відсутність навчання. В результаті, тисячі пакетиків не покидали склад протягом кількох тижнів після повені, доки неурядова організація «Міжнародні служби народонаселення» не розпочала програму, яку проводили місцеві лідери, розповсюджуючи пакетики.
Подальші оцінки використання PuR® у надзвичайних ситуаціях – з CARE на Гаїті, повені та проєктами харчування в Ефіопії, з Samaritan's Purse у таборах для внутрішньо переміщених осіб в Уганді та з ЮНІСЕФ у відповідь на повені в Бангладеш – виявили такі важливі фактори успіху програми:
- Наявність усього необхідного обладнання для використання PuR®, включаючи міцні контейнери та мішалки;
- Критична потреба в початковому та подальшому навчанні, щоб навчити людей правильно користуватися продуктом, відповідати на запитання та вирішувати проблеми; та
- Необхідність використання PuR® у «стабільних» надзвичайних ситуаціях, коли персонал може зосередитися на необхідному навчанні.
Стандартні операційні процедури (СОП) щодо розповсюдження PuR® у надзвичайних ситуаціях визначають наступні п’ять основних перешкод, які слід ретельно вирішити для досягнення успішної програми:
- Недостатнє знайомство з продуктом та його використанням, що призводить до неправильного сприйняття потреби в робочій силі та часі, а також пов'язаних з цим логістичних проблем;
- Запах і смак хлору;
- Зміна кольору під час процесу обробки;
- Відсутність доступних відер та тканини; та,
- Прийняття урядовцями та лідерами громад.
У стандартній операційній процедурі детально описано, як подолати ці перешкоди, і зроблено висновок: «досвід роботи з PUR у різних ситуаціях з надання екстреної допомоги показав, що, долаючи ці перешкоди за допомогою команди інструкторів, групи з надання екстреної допомоги можуть успішно розповсюджувати PUR».
Варіант HWTS 4: Керамічна фільтрація
Керамічні фільтри місцевого виробництва традиційно використовувалися в усьому світі для очищення побутової води. Сьогодні численні керамічні фільтри HWTS місцевого та комерційного виробництва широко доступні в розвинених та країнах, що розвиваються. Один комерційний свічковий фільтр, фільтр Stefani, представлений у каталозі обладнання Oxfam у вигляді: (1) повного комплекту з відром, 2 свічками, краном та ілюстрованою брошурою (код FHF/1); або (2) комплекту, що використовується, коли є місцева ємність, що включає лише три свічки та кран (код FHFCT/1).
Ефективність
Ефективність керамічних фільтрів у видаленні бактерій, вірусів та найпростіших залежить від якості виробництва керамічного фільтра. Більшість керамічних фільтрів ефективно видаляють більшість великих найпростіших та бактеріальних організмів, але не видаляють менші вірусні організми (Lantagne, 2001). Дослідження показали видалення бактеріальних патогенів у воді, фільтрованій через високоякісні керамічні фільтри місцевого виробництва та імпорту в країнах, що розвиваються (Clasen, 2004). У користувачів цих фільтрів було задокументовано зниження захворюваності на діарею на 60-70% (Clasen, 2007). Дослідження також показали значне бактеріальне забруднення, коли використовуються фільтри місцевого виробництва низької якості або ємність забруднена на побутовому рівні (Lantagne, 2001). Через відсутність залишкового захисту важливо, щоб користувачі були навчені правильно доглядати за керамічним фільтром та ємністю та обслуговувати їх.
витрати
Фільтр-свічка зазвичай коштує 15 доларів США. Кожен блок очищає близько 20 000 літрів, що коштує 7.50 доларів США за 10 000 літрів очищеної води. Вартість одиниці керамічних фільтрів місцевого виробництва коливається від 7.50 до 30 доларів США залежно від країни-виробника.
Експлуатація та обслуговування
Щоб використовувати керамічні фільтри, сім'ї наповнюють верхню ємність або сам керамічний фільтр водою, яка протікає через керамічний фільтр або фільтри в ємність для зберігання. Забруднювачі механічно затримуються в порах кераміки або видаляються за допомогою срібла, вбудованого в кераміку. Очищена вода потім надходить через кран, вбудований у ємність для зберігання води. З часом фільтр може засмітитися сміттям, яке блокує пори в кераміці та призводить до зниження швидкості потоку з оптимальної швидкості 1-3 літри на годину. Керамічні свічки можна очистити, обережно потерши поверхню м’якою щіткою, а потім промивши водою. Ємність слід очищати фільтрованою або продезінфікованою водою.
Переваги та обмеження
| Переваги | Недоліки |
| Доведене зменшення кількості бактерій та найпростіших у воді Прийнятність для користувачів завдяки простоті використання Доведене зниження частоти виникнення діарейних захворювань у користувачів Тривалий термін служби, якщо фільтр залишається неушкодженим Низька одноразова вартість Сприймається користувачами як цінний актив Фільтри у формі горщиків можна виробляти локально, що підтримує місцевих майстрів та ланцюг поставок. | Нижча ефективність проти вірусів Відсутність залишкового захисту може призвести до повторного забруднення, якщо очищена вода зберігається в небезпечних умовах Мінливість контролю якості фільтрів місцевого виробництва Поломка фільтра з часом та потреба в запасних частинах Фільтри та ємності необхідно регулярно чистити, особливо при використанні каламутної води з джерела Низька швидкість потоку 1-3 літри на годину Навряд чи буде доречним на першому етапі реагування на надзвичайні ситуації через необхідність навчання користувачів, подальших дій та налагодження ланцюга постачання. Важко транспортувати |
Oxfam брала участь у розповсюдженні та оцінці керамічних фільтрів у надзвичайних ситуаціях у багатьох країнах. Тут буде описано два приклади: зі Шрі-Ланки після цунамі та з Домініканської Республіки після повені.
У відповідь на цунамі у грудні 2004 року, як Oxfam, так і Американський Червоний Хрест (ARC) розповсюдили керамічні фільтри. Oxfam розповсюдила свічкові фільтри через три місяці після цунамі в Галле людям, які переїжджали з таборів для тимчасового проживання та пройшли незначну підготовку щодо використання фільтрів, а в Трінкомалі через шість місяців після цунамі людям, які переїжджали до тимчасових притулків та пройшли належну підготовку. ARC розповсюдила місцеві горщикові фільтри через шість місяців після цунамі людям у Велігамі, які поверталися до своїх домівок та пройшли належну підготовку. Оцінювання прийнятності було проведено через шість місяців після цунамі – через три місяці після розповсюдження фільтрів у Галле та через 1-2 тижні після розповсюдження в Трінкомалі та Велігамі.
Оцінювання показало, що лише 23% людей у Галле мали достатньо фільтрованої води, щоб наповнити чашку на момент відвідування домогосподарства, на відміну від 79% у Трінкомалі та 96% у Велігамі. Фактори, пов'язані з вищим рівнем використання, включали: використання свердловин на відміну від водопровідної води як джерела питної води до цунамі, планування використання свердловин у майбутньому, практику будь-якого виду очищення води, більший час з моменту цунамі, вищу якість житлового приміщення, вищу інтенсивність програмної підтримки та розповсюдження фільтрів для трави на відміну від свічкових фільтрів. Перешкодами для використання були недостатнє навчання фільтрам та брак житлового простору. Оцінювання дійшло висновку, що «фільтри були добре сприйняті серед одержувачів, які проживають у тимчасових та постійних притулках, які отримали належну програмну підтримку. Однак фільтри не слід видавати на гострих стадіях реагування на надзвичайні ситуації, коли внутрішньо переміщені особи проживають у аварійних притулках, а організації, що розповсюджують фільтри, мають занадто мало ресурсів, щоб витрачати їх на забезпечення високого рівня використання та правильного використання».
Нижче наведено короткий виклад другої оцінки впровадження керамічних фільтрів Oxfam у надзвичайних ситуаціях. В рамках реагування на повінь у Домініканській Республіці у 2003 році, Oxfam GB розповсюдила керамічні фільтри для води «свічка» серед домогосподарств у 7 постраждалих громадах. У рандомізованому контрольованому дослідженні, проведеному серед 80 домогосподарств в одній громаді протягом шестимісячного розрахункового терміну служби керамічних фільтруючих елементів, забруднення фекальних вод було стабільно нижчим серед домогосподарств, що брали участь у втручанні, ніж у контрольних домогосподарствах (середнє геометричне значення термотолерантної коліформної бактерії (TTC) 2.9/100 мл проти 32.9/100 мл, p <0.0001). Загалом, 70.6% зразків з домогосподарств, що брали участь у втручанні, відповідали рекомендаціям ВООЗ щодо нульового TTC/100 мл порівняно з 31.8% для контрольних домогосподарств (p < 0.001). Перехресне дослідження через 16 місяців після розповсюдження фільтрів показало, що 88.7% фільтрів все ще знаходилися в домогосподарствах-одержувачах; 48.7% все ще працювали належним чином, інші вийшли з ладу переважно через поломку, засмічення або закінчення терміну служби фільтруючих елементів. Хоча джерельна вода все ще була сильно забруднена, 54% зразків з робочих фільтрів не містили TTC. Ці результати свідчать про те, що керамічні фільтри для води можуть бути ефективним засобом забезпечення населення, постраждалого від стихійних лих, безпечною питною водою під час переселення. Вони також можуть бути потенційно сталим довгостроковим рішенням за умови, що домовласники матимуть доступ до недорогих змінних фільтруючих елементів. Хоча навчання було визнано «життєво важливим» для успіху програми, було визначено, що навчання не обов'язково має бути «екстенсивним».
На основі цих оцінок рекомендується, щоб усі одержувачі керамічних фільтрів пройшли практичне та інтерактивне навчання, яке включає інформацію про: призначення фільтра; підготовку свічок; складання та використання водяного фільтра; виготовлення підставки; визначення часу очищення фільтра; та очищення свічок та відер. Детальні плани робіт та рекламні матеріали наведено на компакт-диску, що додається до цього брифу.
Чи є керамічні фільтри належною відповіддю в надзвичайних ситуаціях?
Польові співробітники порушили питання про доцільність розповсюдження керамічних фільтрів у надзвичайних ситуаціях, коли неможливо гарантувати постачання запасних фільтрів. Хоча в ідеалі розповсюджувати технології очищення, які є стійкими в довгостроковій перспективі, та створювати доступ до ринків запасних частин, одноразове розповсюдження керамічних фільтрів для води може забезпечити безпечною водою одержувачів на строк до двох років. У більшості випадків цього часу достатньо, щоб покрити ризикований період після надзвичайної ситуації.
З огляду на це, безпосередня надзвичайна ситуація не завжди є сприятливою для розповсюдження фільтрів. Фільтри, ймовірніше, будуть доцільними після надзвичайної ситуації або в довгостроковій перспективі, коли час можна присвятити експлуатації та технічному обслуговуванню, навчанню та моніторингу. Деякі питання, які слід врахувати, вирішуючи, чи розповсюджувати керамічні фільтри, включають:
- Якщо є централізована система водопостачання, яка додаткова цінність від поширення фільтрів?
- Якщо ситуація надзвичайна, чи доступний простіший альтернативний спосіб очищення води?
- Чи є керамічні фільтри відомою технологією в цьому регіоні, і чи доступні запасні частини на місці?
- Чи пройшли місцеві керамічні фільтри мікробіологічні випробування та перевірки контролю якості?
- Чи мають одержувачі місце у своїх помешканнях для зберігання фільтра?
- Чи має персонал проекту час для навчання користувачів та проведення подальшого моніторингу?
Польовий персонал у кожному конкретному місці повинен буде визначити, по-перше, чи слід розповсюджувати керамічні фільтри, а по-друге, чи буде програма спрямована на розповсюдження лише для очищення води в надзвичайний період, чи на створення сталого доступу до керамічної фільтрації для довгострокового очищення води в побуті.
Варіант HWTS 5: Фільтрація BioSand
Біопіщаний фільтр (BSF) – це повільний піщаний фільтр, адаптований для використання вдома. Найпоширеніша версія BSF складається з шарів піску та гравію в бетонному або пластиковому контейнері висотою приблизно 0.9 метра та площею 0.3 метра квадратного. Рівень води підтримується на рівні 5-6 см над шаром піску шляхом встановлення висоти випускної труби. Цей неглибокий шар води дозволяє біоактивному шару рости поверх піску, що сприяє зменшенню кількості хвороботворних організмів. Дифузійна пластина з отворами в ній розміщується поверх шару піску, щоб запобігти руйнуванню біошару під час додавання води до системи. BSF просуваються неурядовими організаціями, такими як Центр доступного водопостачання (CAWST), Samaritan's Purse та Bushproof, які співпрацюють з місцевими виробниками для виготовлення фільтрів та місцевими дистриб'юторами для постачання фільтрів сім'ям. Навчальні матеріали та інформацію можна знайти на сайтах www.cawst.org , www.bushproof.org або www.biosandfilter.org.
Ефективність
У лабораторних та польових випробуваннях BSF послідовно зменшує кількість бактерій на 81-100% та найпростіших на 99.98-100% (Kaiser, 2002). Початкові дослідження показали, що BSF видаляє менше 90% індикаторних вірусів. Хоча дані ще не опубліковані, початкові дані першого дослідження впливу BSF на діарейні захворювання, проведеного Університетом Північної Кароліни, задокументували приблизно 40% зниження кількості випадків діарейних захворювань у користувачів BSF. Наразі планується провести ще три дослідження впливу на здоров'я в Гані, Камбоджі та Гондурасі.
(Чиста вода для світу)
Коштувати
Кожен фільтрувальний блок Biosand коштує від 12 до 100 доларів США та може очищати необмежений об'єм води. Немає жодних періодичних витрат, а термін служби блоку може становити багато років.
Експлуатація та обслуговування
Щоб скористатися системою, користувачі просто наливають воду в резервуар BSF та збирають готову воду з вихідної труби в безпечну ємність для зберігання. Біопіскові фільтри в ідеалі виробляють 1 літр води за хвилину. Коли швидкість потоку стає неприйнятно низькою, її відновлюють за допомогою процесу, який називається «мокре боронування». Користувачі наповнюють фільтр водою після блокування носика, знімають дифузорну пластину та закручують воду всередині фільтра, не торкаючись піску. Заблокований бруд перейде у суспензію, а каламутну воду можна видалити за допомогою чашки.
Переваги та обмеження
| Переваги | Недоліки |
| Перевірене видалення найпростіших та більшості бактерій Прийнятність для користувачів завдяки високій швидкості потоку, простоті використання та покращенню візуального ефекту у воді Виробництво з місцевих матеріалів Одноразове встановлення з низькими вимогами до обслуговування Довге життя Підходить для місцевого виробництва та можливостей для місцевого бізнесу Докази тривалого використання та ефективності | Неоптимальне видалення вірусів Відсутність залишкового захисту або вбудованого безпечного сховища робить воду схильною до повторного забруднення Поточна відсутність досліджень, що підтверджують вплив на здоров'я Обмежена портативність та складність транспортування через важкість фільтра та високу початкову вартість |
Варіант 6 HWTS: Сонячна дезінфекція
Сонячна дезінфекція (SODIS) була розроблена в 1980-х роках для недорогої дезінфекції води, що використовується для розчинів для пероральної регідратації, що застосовуються для лікування діареї. У 1991 році Швейцарський федеральний інститут екологічної науки і технологій (SANDEC, EAWAG) почав досліджувати та впроваджувати SODIS як варіант HWTS.
(SANDEC / EAWAG)
Ефективність
У лабораторії було доведено, що SODIS інактивує віруси, бактерії та найпростіші, що викликають діарейні захворювання (Mendez-Hermida, 2005; Berney, 2006). Польові дані також показали зменшення кількості бактерій у воді з країн, що розвиваються, яка оброблювалася SODIS (Rainey, 2005). У чотирьох рандомізованих контрольованих дослідженнях SODIS призвів до зниження захворюваності на діарейні захворювання на 9-86% (Clasen, 2007).
Коштувати
SODIS, по суті, є технологією з нульовими витратами, хоча освітні програми та вартість пластикових пляшок необхідно буде врахувати у витратах на програмування втручання.
(SANDEC / EAWAG)
Експлуатація та обслуговування
Користувачі SODIS наповнюють пластикові пляшки з-під газованої води об'ємом 0.3-2.0 літри водою з низьким рівнем каламутності, струшують їх для насичення киснем і розміщують пляшки на даху або стелажі на 6 годин (якщо сонячно) або 2 дні (якщо хмарно). Поєднаний вплив УФ-індукованих змін ДНК, термічної інактивації та фотоокислювальної деструкції інактивує хвороботворні організми. Доведено, що додавання крапель лимонної кислоти (лимонного соку) знижує рівень миш'яку.
Переваги та обмеження
| Переваги | Недоліки |
| Доведене зниження кількості вірусів, бактерій та найпростіших у воді Доведене зниження частоти виникнення діарейних захворювань у користувачів Прийнятність для користувачів завдяки простоті використання Без витрат для користувача після отримання пластикових пляшок Мінімальна зміна смаку води Хоча SODIS не має хімічних залишків, повторне забруднення малоймовірне, оскільки вода подається безпосередньо з невеликих пляшок з вузькою шийкою та кришками, в яких вона обробляється. | Необхідність попереднього очищення (фільтрації або флокуляції) вод підвищеної каламутності Проблеми щодо прийнятності для користувача через обмежений об'єм води, яку можна обробити одночасно, та тривалість часу, необхідного для обробки води. Необхідний великий запас цілих, чистих, придатних пластикових пляшок Користувачеві важко оцінити перелік факторів, необхідних для належної дезінфекції Персонал WatSan може надмірно спрощувати метод під час навчання користувачів, що може призвести до того, що користувачі не будуть належним чином очищувати свою воду. |
Варіант 7 HWTS: Хлорування
Хімічна дезінфекція хлором є найпоширенішим способом очищення води в побуті. У країнах, що розвиваються, широко використовуються три форми хлору: (1) матковий розчин (1% розчин гіпохлориту натрію, виготовлений з гіпохлориту кальцію або відбілювача); (2) розведений гіпохлорит натрію, спеціально упакований для очищення води в пляшки (WaterGuard або Sûr'Eau): або (3) таблетований дихлорізоціанурат натрію (наприклад, Medentech Aquatabs® – код FPU в каталозі обладнання Oxfam). Всі вони розповсюджуються з інструкціями, в яких детально зазначено, скільки додавати до певного об'єму води.
(PSI/Нігерія)
Ефективність
У концентраціях, що використовуються в програмах HWTS – 2 мг/л для чистої води, 4 мг/л для каламутної води (Lantagne, у пресі) – хлор ефективно інактивує більшість бактерій та вірусів, що викликають діарейні захворювання (CDC, 2008). Однак він неефективний для інактивації деяких найпростіших, таких як Cryptosporidium. Численні дослідження показали повне видалення бактеріальних патогенів у хлорованій воді в країнах, що розвиваються (Quick, 1999; Crump, 2004). У семи рандомізованих контрольованих дослідженнях хлорування призвело до зниження захворюваності на діарейні захворювання у користувачів на 22-84% (Clasen, 2007). Ці дослідження проводилися у сільській та міській місцевості та охоплювали дорослих та дітей, які є бідними, живуть з ВІЛ та/або використовують сильно каламутну воду.
Експлуатація та обслуговування
Розчин гіпохлориту натрію упакований у пляшку з інструкціями, що вказують користувачам додати одну повну кришку пляшки розчину в прозору воду (або дві кришки в каламутну воду) у стандартну ємність для зберігання, перемішати та почекати 30 хвилин перед вживанням. Aquatabs – це пакетики у вигляді смужок по десять таблеток з інструкціями, що вказують користувачам додати одну таблетку в прозору воду (або дві таблетки в каламутну воду) у стандартну ємність та почекати 30 хвилин перед вживанням. Залишковий хлор захищає очищену воду від повторного забруднення. Оскільки всі продукти для хлорування є витратними, необхідно налагодити ланцюг постачання, щоб забезпечити користувачів достатньою кількістю пакетиків. Слід подбати про те, щоб забезпечити правильну кількість рідини або таблеток для розміру ємності для збору, та зберігати обидва продукти в недоступному для дітей місці.
Коштувати
Вартість достатньої кількості рідкого розчину гіпохлориту натрію, що продається в соціальних мережах, для обробки 1,000 літрів води коливається від 0.15 до 0.97 доларів США, в середньому 0.33 долара США. Вартість таблеток хлору залежить від виробника та розміру таблетки, але загалом трохи вища, ніж вартість розчину місцевого виробництва.
Переваги та обмеження
| Переваги | Недоліки |
| Доведене зменшення кількості більшості бактерій та вірусів у воді Залишковий захист від забруднення Прийнятність для користувачів завдяки простоті використання Доведений вплив на здоров'я Масштабованість, особливо в епідемічних ситуаціях Низька вартість Легкодоступний у більшості місць | Відносно низький захист від деяких вірусів та паразитів Нижча ефективність дезінфекції в каламутній воді, забрудненій органічними та деякими неорганічними сполуками Потенційні заперечення користувача щодо смаку та запаху Необхідність забезпечення контролю якості розчину Непотрібне занепокоєння щодо потенційного довгострокового канцерогенного впливу побічних продуктів хлорування (Lantagne, 2008) Необхідність постійного ланцюга поставок споживчих товарів |
Централізоване хлорування та хлорування на рівні домогосподарств, можливо, є найпоширенішими методами покращення якості води в надзвичайних ситуаціях. Однак існує мало рецензованих досліджень, що оцінюють ефективність хлорування на рівні домогосподарств у надзвичайних ситуаціях, оскільки «хлорування з відра» є стандартним заходом, який вважається ефективним. Використання таблеток хлору, таких як Aquatabs®, також є стандартним у багатьох надзвичайних ситуаціях. Тут буде розглянуто три репрезентативні програми хлорування: використання продуктів хлорування Міжнародної служби населення (Population Services International) у боротьбі з холерою, хлорування з відра та місцеве виробництво гіпохлориту натрію.
Міжнародна організація з питань народонаселення (PSI) займається соціальним маркетингом невеликих пляшок гіпохлориту натрію у 19 країнах. У 2007 році PSI продала понад 12 мільйонів пляшок розчину, обробивши понад 12 мільярдів літрів води. Використання соціально рекламованого продукту місцевого виробництва для боротьби з холерою почалося з часів перших країн програми, коли було виявлено, що продукт може бути придатним для боротьби з холерою, і що його використання для боротьби з холерою може стимулювати попит на національні продажі. Через п'ять місяців після розповсюдження 33% людей підтвердили наявність залишків хлору у своїй питній воді. У 2007 році PSI співпрацювала з організаціями з надзвичайних ситуацій у 12 країнах, щоб розповсюдити понад 2.3 мільйона пляшок розчину для боротьби з холерою.
Під час спалаху холери 2006 року в Північній Уганді робоча група з питань холери постановила, що вся питна вода повинна збиратися за допомогою ручних насосів, а потім хлоруватися. Люди, які збирають воду з річки протягом цього часу, будуть оштрафовані. Oxfam працювала над навчанням волонтерів громадської охорони здоров'я (CHV) додавати Aquatabs до каністр на кожному ручному насосі в таборі. Пізніше, через нестачу Aquatabs, CHV були навчені безпечно готувати маточний розчин та вводити дози розчину хлору в кожну каністру. Хоча кампанія була загалом успішною, серед труднощів були:
- Проблеми з дотриманням вимог щодо масового хлорування, оскільки люди заперечували проти несприятливого смаку;
- Поширена думка, що вживання таблеток Aquatabs захистить людей від холери, та брак місця для зберігання речей у будинку поза межами досяжності дітей; а також,
- Складність обробки об'ємів менших за 20 літрів за допомогою Aquatabs.
Ці проблеми були вирішені шляхом додавання Aquatabs або маточного розчину до води лише ветеринарами, щоб забезпечити правильне дозування та запобігти проковтуванню. Коли програма перейшла на використання маточного розчину, ветеринари змогли коригувати дозу відповідно до розміру контейнера.
Програма «Безпечна вода для сімей Джоліверт» (JSWF) – це проект хлорування на півночі Гаїті, який розпочався у вересні 2002 року за участю 200 сімей пілотного проекту. Розчин хлору виробляється в клініці Джоліверт за допомогою генератора гіпохлориту. Сім'ї купують цей дезінфікуючий засіб у багаторазових пляшках об'ємом 250 мл або в клініці (0.16 долара США за пляшку), або у 25 призначених дилерів у навколишніх містах і громадах (0.20 долара США за пляшку, при цьому маржа йде дилеру). Користувачі додають один ковпачок до 5 галонів води, що зберігається в місцевій ємності, модифікованій краном і кришкою. Три гаїтянські техніки виробляють розчин гіпохлориту, проводять навчання для залучення нових сімей до програми, проводять відвідування домогосподарств для забезпечення постійного навчання та тестування на залишки хлору, продають розчин гіпохлориту та ведуть облік. Усі співробітники програми отримують повну оплату праці з доходів програми. Незалежна оцінка пілотного проекту в січні 2003 року задокументувала зниження захворюваності на діарею на 55% серед користувачів. Завдяки цим успішним результатам проєкт почав розширюватися, і зараз у ньому зареєстровано понад 4,000 сімей.
Дослідження, проведене у 2007 році, показало, що детермінанти використання гіпохлориту варіюються залежно від етапу впровадження. Вартість контейнера для зберігання є перешкодою для участі в програмі, але вартість розчину не є перешкодою для постійного використання. Витрати на проїзд та час заважають людям у віддалених громадах використовувати її постійно. Брак знань та впевненості в собі є перешкодами для участі, а соціальна підтримка та соціальні норми є детермінантами на всіх етапах впровадження. Візити техніків JSWF до домогосподарств, здається, збільшують рівень покупок. Програма Jolivert змогла безперервно функціонувати та реагувати на численні надзвичайні ситуації, включаючи повені, урагани, політичні потрясіння та заворушення, завдяки місцевому виробництву та управлінню, зосередженню на навчанні та подальшому спілкуванні з користувачами, а також постійному повільному, але стабільному зростанню.
Насамкінець, перш ніж завершити цей короткий виклад, ми хотіли б підсумувати дві оцінки, проведені після цунамі у грудні 2004 року, які обговорюють екстрене впровадження численних втручань HWTS.
У книзі «Реакція питної води на цунамі в Індійському океані, включаючи роль очищення води в побуті» автори Томас Класен та Люсі Сміт підсумовують свої висновки, отримані в результаті інтерв'ю та польових візитів, що розпочалися через вісім тижнів після цунамі.
Незважаючи на дані, отримані в умовах розвитку та в деяких надзвичайних ситуаціях, що очищення води в побуті, включаючи хлорування, фільтрацію, сонячну дезінфекцію та комбіновану флокуляцію/дезінфекцію, є ефективними для покращення мікробіологічної якості питної води та, таким чином, запобігання ризику захворювань, що передаються через воду, підходи, що базуються на домашньому господарстві, не відігравали значної ролі на початкових етапах реагування на цунамі, за винятком, можливо, кип'ятіння. Це було пов'язано не з їхньою відсутністю; мільйони одиниць цієї продукції були відправлені до регіону. Швидше, рятувальники часто виявляли, що очищення води в побуті не було придатним одразу після катастрофи через:
- Необхідність надавати перевагу кількості води, а не її якості,
- Унікальні умови, спричинені цунамі, які продовжували вимагати постачання очищеної води у великих кількостях,
- Відсутність людських та інших ресурсів для програмної підтримки запуску систем очищення побутової води,
- Побоювання щодо того, що впровадження нових методів очищення води матиме суперечливі наслідки для інших практик, та
- Занепокоєння щодо сталості таких методів.
Кип'ятіння справді відіграло певну роль, хоча існували докази того, що, оскільки це практикувалося серед населення, постраждалого від цунамі, кип'ятіння не забезпечувало належного захисту від фекальних забруднювачів. Деякі організації висловили думку, що очищення води для дому буде запроваджено під час етапу переселення в рамках реагування на стихійне лихо.
Ці висновки підкреслюють необхідність відповідної оцінки перед початком програм HWTS. Варіанти HWTS будуть доречними не в усіх надзвичайних ситуаціях, і розуміння їхньої належної ролі є ключем до успішного впровадження.
Через п'ять місяців після цунамі було проведено оцінювання у трьох індонезійських підрайонах у домогосподарствах, які отримали безкоштовний рідкий розчин гіпохлориту натрію. Два підрайони (Ніас та Сімеулуе) були сільськими острівними громадами, а третій (Ачех-Бесар) складався з тимчасових житлових таборів та наметових містечок.
Згідно з опитуванням, рівень використання гіпохлориту натрію становив 28%, 21% та 12% відповідно в Ачех-Бесарі, Ніасі та Сімеулуе. Підтверджений рівень використання гіпохлориту натрію, виміряний за наявністю залишкового хлору, становив 14%, 14.7% та 2.64% відповідно. Фактори, пов'язані зі зниженням ризику зараження водою, що зберігається, включали:
- Повідомлення про використання гіпохлориту натрію (Aceh Besar, Simeulue)
- Наявність залишків вільного хлору (Ачех-Бесар, Ніас, Сімеулуе)
- Спостережуване використання мила для миття рук (Сімеулуе)
- Користування туалетом (Сімеулуе)
Цікаво, що використання ємності для зберігання води з вузьким горлом, зазначене кип'ятіння, адекватне кип'ятіння або адекватне кип'ятіння зі зберіганням води були пов'язані зі зниженням ризику ураження кишковою паличкою (E. coli) у воді, що зберігається. Це оцінювання підкреслило той факт, що не всі пропаговані заходи (такі як кип'ятіння) були ефективними для підтримки якості води, що зберігається, і, хоча використання гіпохлориту натрію було низьким, це було єдине ефективне втручання у всіх підрайонах. У громаді з найнижчим рівнем використання гіпохлориту натрію також ефективними були миття рук з милом та використання туалетів.
Короткий зміст HWTS у надзвичайних ситуаціях для Oxfam
Сподіваємося, що цей технічний бриф зможе надати польовим співробітникам відповіді на запитання, необхідні для визначення того, чи використовувати варіант HWTS у надзвичайних ситуаціях, і який саме. Коротко кажучи, ключові моменти документа такі:
- ГВП є доречним втручанням, коли вода з джерела забруднена та/або неможливо забезпечити гігієнічне транспортування та зберігання води.
- Хоча не існує єдиного варіанту HWTS, який би підходив для всіх обставин, багато варіантів підходять за різних обставин. Щоб визначити, який варіант підходить для місцевих умов, слід поставити такі питання:
- Які варіанти доступні?
- Які варіанти прийнятні для користувачів?
- Наскільки серйозним є ризик діареї в зоні втручання?
- Які варіанти є доцільними для якості води в зоні втручання?
- Успішне програмування HWTS залежить від прийняття та впровадження громадою, а навчання користувачів є життєво важливим. Комунікація щодо зміни поведінки та залучення громади до програми значно покращать впровадження та довгострокову стійкість втручання HWTS.
- Матеріали для впровадження та технічна допомога для підтримки виконавців на місцях є життєво важливими. Для HWTS було розроблено безліч матеріалів зі зміцнення здоров'я. Компакт-диск, що додається до цього технічного брифу, містить посилання на багато з них.
Бажаємо вам успіхів у ваших програмах, і якщо у вас виникнуть будь-які запитання, будь ласка, надішліть електронного листа до штаб-квартири Oxfam або Даніеле Лантань за адресою daniele.lantagne@lshtm.ac.uk.
Посилання
Доданий компакт-диск також містить численні корисні документи та посилання.
Aquaya (2005). Стандартна операційна процедура розгортання очищувача води PUR компанії Procter & Gamble в умовах надзвичайних ситуацій. Сан-Франциско, Каліфорнія, США.
Берні, М., Х.Ю. Вайленманн та ін. (2006). «Ефективність сонячної дезінфекції для інфекцій, спричинених Escherichia coli, Shigella flexneri, Salmonella Typhimurium та Vibrio cholerae». J Appl Microbiol 101 (4): 828-36.
Брін, Г. (2003). Оцінка системи безпечного водопостачання в Джоліверті, Гаїті, за допомогою бактеріологічного тестування та обстеження громадського здоров'я. Кафедра цивільного та екологічного будівництва. Кембридж, Массачусетс, США, Массачусетський технологічний інститут. Магістр інженерії.
CARE (Без дати). Глобальний альянс розвитку, Альянс безпечної питної води, Звіт про результати: Проект плану. Атланта, Джорджія, США, CARE.
Центри контролю та профілактики захворювань (2008, 2008). «Вплив хлору на інактивацію окремих мікроорганізмів». З http://www.cdc.gov/safewater/about_pages/chlorinationtable.htm.
Класен, Т. та С. Буассон (2006). «Побутові керамічні фільтри для води для очищення питної води під час реагування на стихійні лиха: оцінка пілотної програми в Домініканській Республіці». Водна практика та технології.
Класен, Т., Дж. Браун та ін. (2004). «Безпечне очищення та зберігання води в побуті за допомогою керамічних крапельних фільтрів: рандомізоване контрольоване дослідження в Болівії». Water Sci Technol 50 (1): 111-5.
Клейзен, Т., С. Кернкросс та ін. (2007). «Економічна ефективність заходів щодо якості води для профілактики діарейних захворювань у країнах, що розвиваються». J Water Health 5 (4): 599-608.
Класен, Т., В. П. Шмідт та ін. (2007). «Заходи щодо покращення якості води з метою запобігання діареї: систематичний огляд та метааналіз». BMJ 334 (7597): 782.
Класен, Т. та Л. Сміт (2005). Реакція питної води на цунамі в Індійському океані, включаючи роль очищення води в домашніх умовах. Женева, Швейцарія, Всесвітня організація охорони здоров'я.
Клейзен, Т. Ф. та А. Бастейбл (2003). «Фекальне забруднення питної води під час збору та зберігання в домашніх умовах: необхідність поширення захисту до місця використання». J Water Health 1 (3): 109-15.
Clasen, TF, H. Thao do та ін. (2008). «Мікробіологічна ефективність та вартість кип'ятіння для дезінфекції питної води у сільській місцевості В'єтнаму». Environ Sci Technol 42 (12): 4255-60.
Коліндрес, Р.Е., С. Джаїн та ін. (2007). «Після повені: оцінка обробки питної води в домашніх умовах комбінованим флокулянтом-дезінфікуючим засобом після тропічного шторму «Жанна» — Гонаїв, Гаїті, 2004». J Water Health 5 (3): 367-74.
Колвелл, Р.Р., А. Хак та ін. (2003). «Зниження рівня холери в селах Бангладеш шляхом простої фільтрації». Proc Natl Acad Sci USA 100 (3): 1051-5.
Крамп, Дж. А., Окот Г. О. та ін. (2004). «Вплив дезінфекції в місцях використання, флокуляції та комбінованої флокуляції-дезінфекції на якість питної води у західній Кенії». J Appl Microbiol 97 (1): 225-31.
Дусі, С. та Г. Бернем (2006). «Очищення води в місцях використання та зменшення діареї в умовах надзвичайної ситуації: дослідження ефективності в Ліберії». Trop Med Int Health 11 (10): 1542-52.
Данстон, К., Д. Макафі та ін. (2001). «Співпраця, холера та циклони: проект з покращення якості води в місцях споживання на Мадагаскарі». Am J Public Health 91 (10): 1574-6.
EHP. (2008). «Бібліографія з водоочищення в місцях використання» з www.ehproject.org/ehkm/pou_bib2.html.
Gupta, SK, A. Suantio та ін. (2007). «Фактори, пов’язані із забрудненням питної води кишковою паличкою серед постраждалих від цунамі та землетрусу в Індонезії». Am J Trop Med Hyg 76 (6): 1158-62.
Хок, Б.А. та С. Ханам (без дати). Ефективність та результативність технологій точок використання питної води в екстрених випадках: оцінка PUR та Aquatab у сільській місцевості Бангладеш. Дакка, Бангладеш, Центр досліджень навколишнього середовища та народонаселення.
Кайзер, Н., К. Лян та ін. (2002). Біопісковий фільтр: зведення всіх лабораторних та польових випробувань., Гаманець самаритянина.
Kotlarz, N., DS Lantagne та ін. (Надіслано). «Зниження каламутності та потреби в хлорі за допомогою місцевих доступних фізичних механізмів очищення води перед хлоруванням у побуті в країнах, що розвиваються». J Water Health.
Лантань, Д.С. (2001). Дослідження керамічного фільтра, просоченого колоїдним сріблом, від Potters for Peace. Звіт 1: Внутрішня ефективність. Олстон, Массачусетс, США, Alethia Environmental.
Лантань, Д.С. (2001). Дослідження керамічного фільтра, просоченого колоїдним сріблом, від Potters for Peace. Звіт 2: Польові дослідження. Олстон, Массачусетс, США, Alethia Environmental.
Лантань, Д.С. (у пресі). «Дозування гіпохлориту натрію для очищення води в побуті та екстрених випадках». Журнал Американської асоціації водопостачання.
Лантань, Д.С., Р. Квік та ін. (2008). «Утворення побічних продуктів дезінфекції та стратегії їх пом’якшення під час хлорування каламутної та некаламутної води в місцях використання у західній Кенії». J Water Health 6 (1): 67-82.
Лантань, Д.С., Р. Квік та ін. (2006). «Очищення побутової води та варіанти безпечного зберігання в країнах, що розвиваються: огляд поточної практики впровадження». Програма екологічних змін та безпеки Міжнародного центру науковців імені Вудро Вільсона.
Мендес-Ерміда, Ф., Дж. А. Кастро-Ерміда та ін. (2005). «Вплив сонячної дезінфекції періодичного процесу на виживання ооцист Cryptosporidium parvum у питній воді». Appl Environ Microbiol 71 (3): 1653-4.
Монг, Ю., Р. Кайзер та ін. (2001). «Вплив системи безпечного водопостачання на якість води в громадах Мадагаскару, що постраждали від циклонів». Am J Public Health 91 (10): 1577-9.
Палмер, Дж. (2005). Прийнятність громадою побутових керамічних фільтрів для води, розповсюджених під час реагування Oxfam на цунамі у Шрі-Ланці. Лондон, Велика Британія, Лондонська школа гігієни та тропічної медицини. Магістр наук.
Престон, К., Д.С. Лантань та ін. (У письмовій формі). «Зниження каламутності та потреби в хлорі за допомогою місцевих механізмів хімічного очищення води перед хлоруванням у побуті в країнах, що розвиваються».
Квік, Р.Е., Л.В. Венцель та ін. (1999). «Профілактика діареї в Болівії шляхом очищення води в місцях її використання та безпечного зберігання: перспективна нова стратегія». Epidemiol Infect 122 (1): 83-90.
Рейні, Р.К. та А.К. Гардінг (2005). «Якість питної води та сонячна дезінфекція: ефективність у приміських домогосподарствах Непалу». J Water Health 3 (3): 239-48.
Ріттер, М. (2007). Попередній звіт: Визначальні фактори впровадження системи очищення води для дому на Гаїті. Програма Jolivert Safe Water for Families (JSWF). Атланта, Джорджія, США, Університет Еморі.
Робертс, Л., Ю. Шартьє та ін. (2001). «Підтримка чистоти води в таборі біженців у Малаві: рандомізоване інтервенційне дослідження». Bull World Health Organ 79 (4): 280-7.
Собсі, М., К. Е. Штаубер та ін. (2008). «Фільтрація питної води в побуті в місцях використання: практичне та ефективне рішення для забезпечення сталого доступу до безпечної питної води в країнах, що розвиваються». Environ Sci Technol 42 (12): 4261-7.
Саутер, П. Ф., Г. Д. Крукшанк та ін. (2003). «Оцінка нової системи очищення води для побутового використання в місцях споживання для видалення мікроорганізмів та миш’яку з питної води». J Water Health 1 (2): 73-84.
SP (2006). PUR-очисник води Програма розподілу для ВПО в таборі, округ Ліра, Північна Уганда, Звіт про завершення проекту. Бун, Північна Кароліна, США, Гаманець самаритянина.
SPHERE (2004). Гуманітарна хартія та мінімальні стандарти реагування на стихійні лиха. Женева, Швейцарія, Проєкт «Сфера».
Волден, В.М., Е.А. Ламонд та ін. (2005). «Забруднення контейнерів як можливе джерело спалаху діареї в таборі Абу Шук, провінція Дарфур, Судан». Disasters 29 (3): 213-21.
Спочатку складено Люсі Стейвлі у жовтні 2007 року. Переглянуто та доповнено Даніелею Лантань у липні 2008 року.
Посилання:
Лантань, Д. та Стейвлі Л. (2008) Технічний огляд Oxfam з очищення побутової води. Oxfam International, Оксфорд, Велика Британія.